Адміністрація Президента відмовилася оприлюднювати інформацію про збереження або втрату громадянства України колишніх чиновників Наталії Яресько, Олександра Квіташвілі, Хатії Деканоїдзе, Еки Згуладзе, Давида Сакварелідзе і Айвараса Абромавичуса. Про це повідомляють «Українські новини», посилаючись на відповідь Адміністрації на запит.

У відповіді зазначено, що ця інформація є конфіденційною і стосується прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, і дозвіл на доступ до такої інформації не надано.

На думку АП, оприлюднення цієї інформації призведе до порушення їхніх прав та інтересів.

Юрист ГО «Платформа прав людини» Олександр Бурмагін нагадує, що згідно з Законом «Про доступ до публічної інформації»,  розпорядник мав обов’язково застосувати «трискладовий тест» при обмеженні доступу до інформації.

Зокрема, відповідно до п. 6.2. Постанови Пленуму ВАСУ №10 від 29.09.2016 р. з відмови у доступі до публічної інформації повинно вбачатися:

1) якому з перелічених у пункті 1 частини другої статті 6 Закону № 2939-VІ інтересів (далі – правомірні інтереси) відповідає обмеження, а також чому обмеження доступу відповідає зазначеному інтересу (інтересам);   

2) у чому конкретно полягає шкода правомірному інтересу (інтересам); яким є причинно-наслідковий зв’язок між наданням доступу та можливим настанням шкоди; чому ця шкода є істотною; яка ймовірність настання шкоди внаслідок надання доступу до інформації;

3) чому шкода від надання інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих трьох підстав «трискладового тесту» означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

«На мою думку, очевидно, що на сьогодні, враховуючи останні події, суспільний інтерес в отриманні такої інформації є значним. Також, в запиті не йшлося про конкретні матеріали щодо розгляду питань щодо громадянства зазначених осіб, а лише – повідомити про втрату або збереження. Отже, за вищенаведеною логікою суддів ВАСУ і норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», не виконавши два з трьох пунктів трискладового тесту (2 та 3), розпорядник необґрунтовано відмовив у наданні інформації, і законних підстав для обмеження в доступі до такої інформації немає», - коментує Олександр Брумагін.

«Доступ до правди»