Запитувач звернувся через платформу «Доступ до правди» до Дніпровської міської ради з проханням про акт виконаних робіт та інформацію про містобудівні умови та обмеження щодо конкретного об’єкта нерухомості. Отримав відмову, бо, мовляв, документи вилучені правоохоронцями. Юристка Фундації DEJURE Христина Буртник пояснює, чому така відмова є неправомірною.
Запитувач Денис Баранець у своєму запиті попросив Дніпровську міську раду надати йому таку інформацію:
1) акт виконаних робіт, наданий для КП «Міська інфраструктура» за умовами договору №1/11 від 23.11.2016 року за закупівлею з ідентифікатором тендеру UA-2016-11-07-000552-b.
2) вихідні дані, надані замовником КП «Міська інфраструктура» підряднику відповідно до п. 4.1. договору №1/11 від 23.11.2016 року, зокрема містобудівельні умови та обмеження, технічні умови та завдання на проектування.
У відповідь йому повідомили, що договір (якого стосувався акт виконаних робіт) був вилучений правоохоронцями. У своєму листі міськрада також повідомила, що «сканована копія зазначеного договору викладена в електронній системі PROZORRO». Юристка Фундації DEJURE Христина Буртник вважає, що відповідь Дніпровської міської ради порушує одразу кілька положень Закону «Про доступ до публічної інформації».
«Повідомлення, що договір (якого стосувався акт виконаних робіт) був вилучений правоохоронцями можна кваліфікувати, як «відповідь не по суті запиту» – запитувався акт, а не договір. І якщо акт виконаних робіт теж був вилучений правоохоронцями і не перебував у володінні розпорядника – то такою й повинна була б бути відповідь. Цього розпорядник очевидно не зробив», – каже Христина Буртник.
Щодо повідомлення, мовляв, «сканована копія зазначеного договору викладена в електронній системі PROZORRO», то, на думку юристки, таку відповідь Закон «Про доступ до публічної інформації» відносить до «посилання на загальнодоступні джерела».
«І відповідь не по суті запиту, і посилання на загальнодоступні джерела є неправомірною відмовою в наданні інформації (ч. 2 ст. 22 Закону «Про доступ до публічної інформації»). Є ще одне порушення, яке допустив розпорядник. Дніпровська міськрада проігнорувала ту частину запиту, де було прохання надати, зокрема, містобудівельні умови та обмеження, технічні умови та завдання на проєктування. Ця інформація є відкритою відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», – каже Христина Буртник.
Експертка зазначає, що малоймовірно, ніби розпорядник такою інформацією не володіє через вилучення документів. Адже вона міститься не тільки у договорі, а й у прийнятих радою рішеннях, в тому числі електронних.
«У будь-якому випадку ігнорування частини запиту не можна вважати правомірним», – додає Христина Буртник.
«Доступ до правди»
