100СкаргаШушковаМуріна

Від: Щербата Наталя Михайлівна
До: Пенсійний фонд України
Запит було відхилено Пенсійний фонд України.

У цього запиту дуже багато відповідей, тому вони розміщені на кількох сторінках:

Доброго дня!
1. Пенсійний фонд України (ПФУ)
2. Керівнику ПФУ
01601, м.Київ-14, вул. Бастіонна, 9, mailto:[email address]

звертається: Щербата Наталя Михайлівна, людина з інвалідністю 2 групи, посвідчення водія ВХК 454298, видане 19.08.22 ТСЦ 546
21005, м. Вінниця, житло (квартира) з присвоєною адресою
100СкаргаШушковаМуріна
Прошу підтвердити отримання цього електронного листа за призначенням відповідно до приписів ст.7 Розділу ІІІ «Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2014 №1886/5.
Я вимагаю застосування та виконання, при розгляді та вирішенні цього звернення, приписів Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод (ЄКПЛ) та рішень Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) як національного закону та джерел національного права відповідно.
Цей письмовий електронний лист підписаний мною електронним (цифровим) підписом відповідно до приписів закону шляхом додавання до електронних даних, що складають текст листа, даних (інформації) в текстовій електронній формі, – а саме власноручного підпису у вигляді мого власного прізвища та ініціалів друкованими літерами такого вигляду: «Н.М. Щербата».
Місцем мого проживання є житло (квартира) в м. Вінниці з присвоєною адресою, яка є моєю конфіденційною інформацією.
Цей лист містить звернення з метою реалізації моїх прав людини.
Цей лист містить запити на доступ до офіційних документів=публічної інформації.
Цей лист містить запити на доступ до моїх персональних даних та їх захист.
Цей лист містить заяви, включно на отримання інформації, необхідної для реалізації моїх прав людини.
І. Факти
1. На моє звернення від 22.02.23 35-1АвтоматПризначПенсіїПОВТОРНО заступник начальника управління методологічного забезпечення з питань пенсійного забезпечення – начальник відділу організації виконання міжнародних договорів ПФУ Ольга ШУШКОВА, виконавець Наталія Муріна 2848657 листом від 01.03.2023 №2800-030102-8/10496:
1.1. не надали мені ні відповіді, ні запитаної інформації на 2 запити/звернення в п.п.8.7, 8.8 мого листа,
1.2. надали завідомо неправдиву інформацію на 3 запити/звернення в п.п.8.3 8.4, 8.5 мого листа,
1.3. надали незапитувану інформацію (спам) на 2 запити/звернення в п.п.8.10.3 та 8.10.5 мого листа,
1.4. протиправно обмежили мене в доступі і відмовили в наданні запитаної інформації на 3 запити/звернення в п.п.8.10, 8.10.1, 8.10.2, 8.10.6 мого листа,
1.5. протиправно вимагали з мене гроші за надання копій, не маючи на те правових підстав на 2 запити/звернення в п.п. 8.10.4 та 8.10.6 мого листа.
2. Щодо запитів про дискримінацію в листі повідомляється таке: «…при опрацюванні законодавчої ініціативи та застосуванні положень щодо призначення пенсії автоматично ознаки дискримінації не виявлено». Це є ОЧЕВИДНА неправда щонайменше з ДВОХ причин:
2.1. При автоматичному призначенні пенсії за віком людині НІЧОГО не потрібно робити, включно не потрібно подавати заяву про призначення пенсії: якщо документи усі є, все робить ПФУ і видає людині готовий результат: пенсію. При переведенні ж на іншу пенсію людині потрібно звертатись до органу ПФУ з відповідною заявою про таке переведення. Ця причина лежить на поверхні, і не помітити її неможливо – хіба навмисно. І вже цієї різниці достатньо, щоб кваліфікувати закон як дискримінаційний.
2.2. При автоматичному призначенні пенсії за віком пенсія призначається з дати набуття права на пенсію, тобто, з дати початку пенсійного віку. Навіть якщо людина не отримала завчасно за місяць повідомлення про набуття права на пенсію за віком, яке на практиці не отримує НІХТО, і прострочила подання заяви про призначення пенсії за віком (за старим законом), то з ухваленням нового закону орган ПФУ все рівно призначає таку пенсію автоматично з ДАТИ НАБУТТЯ ПРАВА на неї, і людина нічого не втрачає і отримує всю пенсію, включно за минулий період.
2.3. Переведення ж на іншу пенсію, як це пропонує ПФУ отримувачам пенсії по інвалідності, здійснюється з ДАТИ ПОДАННЯ ЗАЯВИ про це. І от, інвалід не отримує завчасно за місяць повідомлення про набуття права на пенсію за віком, яке на практиці не отримує НІХТО, і навіть отримавши таке повідомлення через ШІСТЬ З ПОЛОВИНОЮ РОКІВ, втрачає пенсію за віком за всі ці роки з вини ПФУ, тому що вона буде призначена лише з дати подання заяви. Теж, скажете, нема дискримінації?
2.4. Це означає, що Ольга ШУШКОВА та Наталія Муріна надали мені завідомо неправдиву інформації з метою приховати зловживання посадовців ПФУ.
3. При наданні копій наказів про прийняття на роботу Ольга ШУШКОВА та Наталія Муріна надали їх аж чотири, хоча запитуваними можна вважати, і то з натяжкою, лише перші два. Я НЕ запитувала наказів про особовий склад, і тому вони є спамом.
3.1. Так само є спамом надання двох з чотирьох АНОНІМНИХ дипломів.
3.2. Це означає, що Ольга ШУШКОВА та Наталія Муріна надали мені 4 незапитуваних документа, тобто, спам. Такого дозволу їм не надав жодний закон. В результаті вони надали лише 6 з 10 безоплатних сторінок документів, і неправомірно не надали 4 сторінки запитаних документів.
4. На обґрунтування відмови в наданні персональних даних посадових осіб ПФУ в листі вказано таке: «Стосовно надання персональних даних щодо місця проживання, домашньої адреси та фото з особових справ з відображенням їх обличчя повідомляємо, що з урахуванням частини другої статті 32 Конституції України, частини другої статті 14 Закону України “Про захист персональних даних” поширення персональних даних без згоди суб’єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. За результатами застосування відповідно до частини другої статті 6 Закону України “Про доступ до публічної інформації” “трискладового тесту” встановлено, що надання такої інформації може заподіяти істотної шкоди зазначеним особам, а також є втручанням в їх особисте життя». Дивно, як посадовці «не помітили» спеціальних норм, що зовсім по-іншому врегулювали питання доступу до персональних даних посадових осіб органів державної влади. «Тут читаем, тут не читаем, а тут рыбу заворачивали»! Але ж:
4.1. В законі ПРЯМО передбачено, що не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, посадових або службових повноважень. Зрозуміло, що і освіта, і обличчя безпосередньо стосуються виконання Дикою та Кухар їх посадових повноважень – саме тому і документи про освіту, і фото є обов'язковими складовими особових справ посадовців.
4.2. Так само, в законі ПРЯМО передбачено, що кожен має право знати РОЗПОРЯДНИКІВ своїх персональних даних та їх МІСЦЯ ПРОЖИВАННЯ. Поняття «знати» включає і знати в обличчя. Поняття «місце проживання» включає домашню адресу.
4.3. І, насамкінець, законом встановлено, що конфіденційна інформація – це інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, КРІМ СУБ’ЄКТІВ ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ, включно розпорядників публічної інформації, до яких відносяться і посадові особи органів державної влади.
4.4. Це означає, що не надана мені інформація може бути конфіденційною як приватна, але не є конфіденційною як публічна, і доступ до неї не може бути обмежений. Це означає, що Ольга ШУШКОВА та Наталія Муріна протиправно корупційно обмежили мій доступ до запитаної інформації та протиправно відмовили мені в її наданні.
5. Ольга ШУШКОВА та Наталія Муріна вимагали з мене гроші за надання копій запитаних документів з посиланням на рішення ПФУ, яким розмір фактичних витрат на копіювання встановлений в прожиткових мінімумах. Однак, в прожиткових мінімумах можуть обраховуватися лише граничні витрати, але аж ніяк не фактичні. В Україні всі фактичні видатки, включно і на копіювання, обліковуються виключно в гривні як єдиній розрахунковій одиниці, і це встановлено законом.
6. Крім того, законом не передбачене оплатне надання інформації на звернення.
6.1. Це означає, що Ольга ШУШКОВА та Наталія Муріна протиправно корупційно вимагали з мене гроші, на що відсутні правові підстави.
ІІ. Повідомлення
7. Про наведені факти порушень Ольги ШУШКОВОЇ та Наталії Муріної повідомляю керівнику ПФУ для вжиття релевантних заходів.
ІІ. Вимоги
8. Прошу ПФУ та його керівника:
8.1. Провести перевірку наведених тут фактів.
8.2. Притягти Ольгу ШУШКОВУ та Наталію Муріну до встановленої законом відповідальності за:
8.2.1. ненадання відповіді та запитаної інформації на 2 моїх запити/звернення,
8.2.2. надання завідомо неправдивої інформації на 3 моїх запити/звернення,
8.2.3. надання незапитуваної інформації (спам) на 2 моїх запити/звернення, з відмовою в запитаній на 4 сторінках,
8.2.4. протиправне обмеження мене в доступі та протиправну відмову в наданні запитаної інформації на 3 моїх запити/звернення,
8.2.5. протиправне вимагання з мене грошей за надання копій на 2 моїх запити/звернення, не маючи на те правових підстав.
8.3. Рішення про притягнення до встановленої законом відповідальності усіх винних в наведених тут порушеннях посадових осіб ПФУ офіційно оприлюднити на сайті ПФУ.
8.4. Подати усі матеріали з перевірки наведених в цьому зверненні фактів Уповноваженому Верховної Ради з прав людини (УПЛ) для складення 64 протоколів про адміністративні порушення та подачі справ до суду для притягнення Ольги ШУШКОВОЇ та Наталії Муріної до встановленої законами України адміністративної відповідальності, а саме:
8.4.1. за ненадання мені відповіді на 2 запити – 4 протоколи;
8.4.2. за ненадання мені публічної інформації на 2 запити – 4 протоколи;
8.4.3. за надання завідомо неправдивої публічної інформації на 3 запити – 6 протоколів;
8.4.4. за протиправне обмеження мене в доступі до публічної інформації на 3 запити – 6 протоколів;
8.4.5. за протиправну відмову в наданні запитаної публічної інформації на 3 запити – 6 протоколів;
8.4.6. за протиправну відмову в наданні 4 сторінок запитаної публічної інформації шляхом надання мені лише 6 сторінок з 10 безоплатних та надсилання 4 сторінок спаму на 2 запити – 4 протоколи;
8.4.7. за протиправну відмову в наданні решти запитаної публічної інформації, шляхом вимагання сплати грошей за неї, на 2 запити – 4 протоколи;
8.4.8. за ненадання мені відповіді на 2 звернення – 4 протоколи;
8.4.9. за ненадання мені інформації на 2 звернення – 4 протоколи;
8.4.10. за надання завідомо неправдивої інформації на 3 звернення – 6 протоколів;
8.4.11. за протиправне обмеження мене в доступі до інформації на 3 звернення – 6 протоколів;
8.4.12. за протиправну відмову в наданні запитаної інформації на 3 звернення – 6 протоколів;
8.4.13. за протиправну відмову в наданні решти запитаної інформації, шляхом вимагання сплати грошей за неї, на 2 звернення – 4 протоколи.
8.5. Надати мені первинну правову допомогу шляхом складення від мого імені як жертви (потерпілої) 64 скарг до УПЛ на порушення кожною з порушниць моїх прав – Ольгою ШУШКОВОЮ та Наталією Муріною:
8.5.1. за ненадання відповіді на 2 запити на публічну інформацію – 4 скарги;
8.5.2. за ненадання запитаної 2 запитами публічної інформації – 4 скарги;
8.5.3. за надання завідомо неправдивої публічної інформації на 3 запити – 6 скарг;
8.5.4. за протиправне обмеження мене в доступі до публічної інформації на 3 запити – 6 скарг;
8.5.5. за протиправну відмову в наданні запитаної публічної інформації на 3 запити – 6 скарг;
8.5.6. за протиправну відмову в наданні 4 сторінок запитаної публічної інформації шляхом надання мені лише 6 сторінок з 10 безоплатних та надсилання 4 сторінок спаму на 2 запити – 4 скарг;
8.5.7. за протиправну відмову в наданні решти запитаної публічної інформації, шляхом вимагання сплати грошей за неї, на 2 запити – 4 скарги;
8.5.8. за ненадання мені відповіді на 2 звернення – 4 скарги;
8.5.9. за ненадання мені інформації на 2 звернення – 4 скарги;
8.5.10. за надання завідомо неправдивої інформації на 3 звернення – 6 скарг;
8.5.11. за протиправне обмеження мене в доступі до інформації на 3 звернення – 6 скарг;
8.5.12. за протиправну відмову в наданні запитаної інформації на 3 звернення – 6 скарг;
8.5.13. за протиправну відмову в наданні решти запитаної інформації, шляхом вимагання сплати грошей за неї, на 2 звернення – 4 скарги.
8.6. Надати мені:
8.6.1. Усі матеріали з перевірки наведених тут фактів.
8.6.2. Рішення про притягнення до встановленої законом відповідальності усіх винних в наведених тут порушеннях посадових осіб ПФУ.
8.6.3. Належно засвідчені копії усіх подань ПФУ до УПЛ про наведені тут факти протиправної діяльності посадовців ПФУ.
8.6.4. Назви посад та прізвища, імена та по-батькові, персональні службові електронні адреси посадових осіб ПФУ, яким доручено складення для мене усіх запитаних скарг.
8.6.5. Усі РІШЕННЯ, прийняті за наслідками розгляду цього листа.
8.6.6. Прямі інтернет-лінки на офіційне оприлюднення усіх РІШЕНЬ, прийнятих за наслідками розгляду цього листа.
8.6.7. Усі ненадані відповіді та інформацію, запитану моїм листом 35-1АвтоматПризначПенсіїПОВТОРНО, шляхом додаткового надсилання їх на електронну адресу, з якої отриманий лист 35-1АвтоматПризначПенсіїПОВТОРНО.
8.6.8. Письмову відповідь з усіх питань цього листа.
9. Відповідно до ст.ст.8, 10 Європейської Конвенції про захист прав людини, ст.ст.1, 2, 6 Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів, ст.ст.32, 34.2 Конституції України, законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про захист персональних даних», «Про звернення громадян», прошу надати мені інформацію, необхідну для реалізації та захисту моїх прав людини, мої персональні дані; офіційні документи=публічну інформацію, включно про себе, ЩО СТАНОВИТЬ СУСПІЛЬНИЙ ІНТЕРЕС (є суспільно-необхідною інформацією), необхідну мені для виявлення порушень прав людини, зловживання владою, ризиків для здоров'я людей, і яку я маю намір оприлюднити для суспільства, а саме:
9.1. Усі матеріали з перевірки наведених тут фактів.
9.2. Рішення про притягнення до встановленої законом відповідальності усіх винних в наведених тут порушеннях посадових осіб ПФУ.
9.3. Належно засвідчені копії усіх подань ПФУ до УПЛ про наведені тут факти протиправної діяльності посадовців ПФУ.
9.4. Назви посад та прізвища, імена та по-батькові, персональні службові електронні адреси посадових осіб ПФУ, яким доручено складення для мене усіх скарг.
9.5. Усі РІШЕННЯ, прийняті за наслідками розгляду цього листа.
9.6. Прямі інтернет-лінки на офіційне оприлюднення усіх РІШЕНЬ, прийнятих за наслідками розгляду цього листа.
9.7. Усі ненадані відповіді та інформацію, запитану моїм листом 35-1АвтоматПризначПенсіїПОВТОРНО, шляхом додаткового надсилання їх на електронну адресу, з якої отриманий лист 35-1АвтоматПризначПенсіїПОВТОРНО.
9.8. Письмову відповідь з усіх питань цього листа.
9.9. Вхідний реєстраційний номер та дату вхідної реєстрації цього листа.
9.10. Належно засвідчену факсимільну копію (фотокопію оригіналу) цього листа з реквізитами його вхідної реєстрації.
10. Для уникнення непорозумінь та різнопрочитань прошу надавати відповіді та запитану інформацію ОКРЕМО на кожний один запит (заяву) цього листа та вказувати, на який саме номер запиту (заяви) в цьому листі надається КОЖНА ОКРЕМА відповідь та інформація.
Відповідно до ст.7 закону України «Про інформацію»: «2. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом».
Порядок засвідчення копій документів визначений Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ”Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2020).
Відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів:
- слів «Згідно з оригіналом» (без лапок),
- найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища,
- дати засвідчення копії.
У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».
Приклад:
Згідно з оригіналом
Менеджер із персоналу Особистий підпис Власне ім’я ПРІЗВИЩЕ
Дата Відбиток печатки
Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.
Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.
За вищевказаним способом засвідчуватись повинна кожна сторінка документа.
Також у випадку, якщо документ складається з кількох сторінок, то копії знімаються зі всіх сторінок, які потім можна засвідчити і у такий спосіб: прошити разом, напис ”Копія” ставиться на першій із прошитих сторінок, кінчики ниток має бути заклеєно клаптиком паперу так, щоб нитки виглядали з-під цього паперу. Обов’язково зверху цього паперу робиться напис: ”Пронумеровано і прошнуровано (кількість аркушів цифрою і прописом) аркушів”, вказується посада особи, яка завіряє копію, її підпис, прізвище, ініціали й дата. Все це скріплюється печаткою таким чином, щоб частина відбитку була проставлена на приклеєному клаптику паперу, а частина - на самому аркуші копії документа.
Різні документи, які не складають єдиного цілісного документу, між собою не зшиваються.
Відповідь та запитану інформацію в оригіналах чи в цифрових (електронних) факсимільних копіях (фотокопіях з оригіналів) – сканованих копіях документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), належно засвідчених відповідно до приписів пункту 5.26 ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 01.07.2020 №144, прошу надати мені на електронну адресу, з якої отриманий цей лист. Я не даю згоди на використання будь-яких інших моїх контактних даних для мети комунікації за цим листом.
15.03.23
Підпис: Н.М. Щербата
З повагою,