ч.2= Вибори. 87-округ. Вірастюк. Порушення. Фальсифікація. Кримінал.

Голові
Національного Агентства з питань запобігання корупції
Олександрові Новікову

= КОРУПЦІЯ
= щодо покривання кримінальних/корупційних правопорушень

При підготовці мною публікацій щодо подій на ОВК №87 (посилання - нижче) - було виявлено ряд дій посадових осіб, що -на мою думку- мають ознаки кримінальних/корупційних правопорушень. Зважаючи на послідовність і злагодженість - виглядає, що вказані особи діяли за попередньою змовою. Вірогідний фактор неправомірної винагороди за вчинення дій/бездіяльність.

З вимогою надати офіційну, наявну в апараті ВРУ інформацію та перенаправити відповідним фігурантам для уточнення - мною було направлено офіційний запит (посилання - нижче). Натомість - керівник Управління - Т.Пастушенко - неправомірно відмовив у наданні інформації та виконанні покладених на нього обов'язків. Скаргу на свої дії - посадовець розглянув особисто(!) й частково задовільнив: направив запит до Поліції та ЦВК. На повторну скару - надійшла нова неправомірна відмова, підписана тим самим посадовцем.

Оскільки дії службовця мають системний характер - вбачаю, що Пастушенко діє свідомо. Припускаю, що мета дій/бездіяльності - наперед не обіцяне покривання ознак кримінальних/корупційних правопорушень, або ж - дії в інтересах фігурантів за попередньою змовою. Вірогідний фактор неправомірної винагороди за (не)вчинення дій.

Тобто - ознаки корупції - вже у діях вказаного посадовця.

Оскільки ЗУ№ 1700-VII передбачає, що при виявленні ознак кримінального/корупційного правопорушення – держслужбовець зобов’язаний повідомити відповідні правоохоронні/антикорупційні органи [ч.6 ст.53],

Прошу надати інформацію:

1. а) Чи вказаний у документах Пастушенко (інші працівники апарату ВРУ) направляли до очолюваного Вами відомства - відповідні матеріяли (як того вимагає ЗУ)?
б) Якщо таких направлено не було - які заходи будуть вжиті на вимогу ст.214 КПК у зв'язку з одержанням наданих матеріялів?
в) Якщо володіти інформацією та вчиняти відповідні дії за виявленими обставинами (викладеними у публікаціях та запитах) - належить до компетенції іншого державного органу - прошу поінформувати: кому саме. Та перенаправити даний запит для розгляду по суті, надаючи копії відповідних перенаправлень.

2. Хто є вищим органом (керівником) вказаного у відписках Пастушенка? Хто (установа, посада) має розглянути виявлені та задокументовані порушення в рамках службового розслідування (дисциплінарна, адміністративна відповідальність)? Прошу перенаправити даний запит відповідному розпоряднику для розгляду по суті, надаючи копію перенаправлення. Адже
- Законодавство забороняє розгляд скарг суб'єктом, дії якого оскаржують.
- Апарат ВРУ повинен знати: * чи володіє він запитуваною інформацією; * чи надавали депутати звіт про виконані під час службового відрядження дії (або вказати, що візит носив приватний характер - посадовці зловживали службовим становищем); * чи робила парламентська фракція публічні заяви-вибачення за безпідставні звинувачення/очорнення/наклепи, публічно проголошені парламентарями тощо (докладно - в запиті від 07.07).
- Враховуючи, що депутат Тищенко публічно ототожнив кандидата у народні депутати О.Шевченка - з сепаратистами - депутат повинен був поінформувати Службу Безпеки України (адже йдеться про загрозу Національній безпеці України). Чи було таке?
- Скарга від 13.07 - докладно обґрунтовує обов'язок вказаних адресатів (депутатів) надати суспільно-необхідну інформацію.
- Вказаний ЗУ - не забороняє, а ЗОБОВ'ЯЗУЄ перенаправляти запит до усіх можливих розпорядників (зокрема - вказаних) - що підписант неправомірно відмовився вчиняти.

Додаткова інформація (запити-відповіді) міститься за посиланням
https://dostup.pravda.com.ua/request/vib...

А також - у публікаціях на інформаційному ресурсі «Хто крайній, га?!»
«Звинувачення, нападки та адмінресурс. 87 округ. Прелюлія»
https://www.htokrajnij.ga/2021/04/87-okr...
«87 округ. Що твоРИЛОся? Перша кримінальна справа – є!»
https://www.htokrajnij.ga/2021/07/87-okr...
- які вміщують інформацію про осіб та дії, що можуть бути перевірені: скріни документів, пряму мову, посилання на відео та іншу підтверджуючу інформацію (слова в тексті публікацій, виділені червоним).

Усю запитувану інформацію прошу надати в 5-денний, передбачений ЗУ термін. У разі відкриття провадження за ознаками корупції тощо - про результати прошу поінформувати окремо - у передбачений ЗУ термін.
PS. Вкотре підкреслюю: усе викладене - не вирок, але мої припущення (оціночні судження журналіста). Прагну отримати інформацію з офіційних джерел і від перших осіб (фігурантів) - для підготовки публікацій у ЗМІ.

З повагою,
Павло Теличко, журналіст.
15.07.21.

Голові
Національного Агентства з питань запобігання корупції
Олександрові Новікову

ЗУ «Про доступ до публічної інформації»

= КОРУПЦІЯ
= щодо покривання кримінальних/корупційних правопорушень

Запит-скарга

Відповідно до ст.23, оскаржуючи дії/бездіяльність розпорядника, звертаюсь до Вас яко керівника.

На мій запит на підставі вказаного ЗУ https://dostup.pravda.com.ua/request/ch2... (від 15.07) щодо наявності запитуваної інформації та про ознаки корупції в діях організованої групи осіб - була направлена анонімна відписка (від 15.07). За змістом - неправомірна відмова в наданні інформації (ст.22 ч.2). Надане - порушує моє право на інформацію, доступ до публічної інформації та перешкоджає в здійсненні професійної діяльності журналіста (збір інформації з метою поширення у ЗМІ).

Так, вказаним ЗУ передбачено, що запит може бути написаний у довільній формі. Розпорядник ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ зареєструвати запит та надати ОФІЦІЙНУ письмову відповідь у передбачений ЗУ термін. А також - у разі відсутності запитуваної інформації - перенаправити запит належному розпоряднику.

Інші дії (зокрема - на вимогу ст.214 КПК та ЗУ№ 1700-VII) - мають виконуватись у відповідності до службових повноважень працівників уповноважених органів. Нагадую: надані документи та публікації мають інформацію про події та осіб, які можуть бути перевірені (про що вказано у прикінцевих положеннях запиту від 15.07).

Як розпорядник - за службовою діяльністю та владними повноваженнями - відомство: а)може володіти запитуваною інформацією, б) ЗНАЄ про те, чи наявне у нього запитувне, в) володіє інформацією про вірогідних розпорядників, г) має владні (службові) повноваження для вчинення відповідного реагування (уся інформація викладена публічно, що звільняє від обов'язку подання письмової заяви).

Враховуючи викладене, прошу розглянути дану скаргу по суті й надати наступну інформацію:
=1. Хто (ПІБ, посада) відповідає за отримання та реєстрацію запитів про доступ до публічної інформації очолюваного Вами відомства?
=2. Хто (ПІБ, посада) персонально відповідає за надання вищенаведеної анонімної відписки (неправомірної відмови)? Яку відповідальність (дисциплінарну, адміністративну) поніс/понесе?
=3. Чи направили до Вас повідомлення про виявлене - вказаний у документах Т.Пастушенко (інші службовці апарату ВРУ) - на виконання вимоги ч.6 ст.53 ЗУ№ 1700-VII? Коли (дата, №№ вх.док)?
Тобто: чи отримана (відображена та задокументована) у Вашому відомстві запитувана мною інформація (п.1а запиту від 15.07)?
=4. Які дії були вжиті в контексті виконання відомством службових обов'язків і владних повноважень? Які дії будуть вжиті (зокрема - щодо вказаного Т.Пастушенка) - якщо відомство отримало інформацію лише з моїх запитів? (пп.1б-в)?
=5. Хто (установа, посада) є вищим органом (керівником) вказаного у відписках Пастушенка та має обов'язок розглянути ситуацію за фактом дисциплінарних, адміністративних правопорушень у діях вказаного службовця?
=6. Прошу надати копії відповідних перенаправлень (п. 1в, п.2 запиту від 15.07)
Усі посилання містяться у запиті від 15.07 https://dostup.pravda.com.ua/request/ch2...

Як бачимо - мій запит цілком підставовий, усе запитуване - в межах Ваших повноважень.

Вірогідно, згадана відписка (від 15.07) була зґенерована автоматично (є технічною помилкою), а докладна відповідь та інформація про належне реагування - в процесі виконання. Тоді - для відновлення доброчесного іміджу Вашої установи - прошу чітко про це вказати, додаючи до відповіді на запит від 15.07 - уточнення відповідно до пп.1-6 даного запиту.

Усю запитувану інформацію, викладену згідно пп. запитів (з вказанням порядковості) та копії документів прошу надати в 5-денний, передбачений ЗУ термін.
Про результати виконання владних повноважень згідно виявленого у документах та публікаціях - прошу надати окремо, у передбачений ЗУ термін.
PS. Вкотре нагадую: як журналіст - я не стверджую "істин", але прагну отримати авторитетну інформацію з офіційних джерел.

З повагою,
Павло Теличко, журналіст.
16.07.21.

Голові
Національного Агентства з питань запобігання корупції
Олександрові Новікову

Керівнику Підрозділу з питань запобігання корупції НАЗК.

=ЗУ «Про запобігання корупції»
=ЗУ «Про доступ до публічної інформації»

Щодо системного покривання ознак корупційних/пов'язаних з корупцією та інших кримінальних та адміністративних правопорушень

!! містить інформацію про осіб та дії, що можуть бути перевірені !!

Мої запити від 15 та 16.07 (що містять повідомлення про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень) - двічі залишені БЕЗ належної, передбаченої вказаноми ЗУ реакції. Таким чином - порушені мої права як викривача, а також - право на інформацію, доступ до публічної інформації та перешкоджено в здійсненні професійної діяльності журналіста (друга частина документу).
Вірогідно, посадовець, що відмовився виконувати вимоги ЗУ та надав анонімні відписки - (без)діяв в інтересах фігурантів виявленого фактажу. Були ці дії - наперед не обіцяним покриванням кримінальних/корупційних правопорушень? Вчинені за обіцянку/отримання неправомірної винагороди? Службовим недбальством? НАЗК має повноваження з'ясувати це - в ході службового/дисциплінарного розслідування. Особу, що здійснила неправомірні дії, можна легко встановити за технічними даними відписок, які прямо зафіксовані на сервісі "Доступ до правди".

=1=
=доводи
Переконавшись, що чесним шляхом перемогу отримати не вдалось (отримавши результати паралельного підрахунку голосів) - зацікавлені особи вдались до низки узгоджених дій задля зміни (фальсифікації?) результатів народного волевиявлення. Докладний опис содіяного (з вказанням статей ККУ, за якими -вірогідно- кваліфікуються виявлені дії) - подано в публікації https://www.htokrajnij.ga/2021/07/87-okr... : інформація, документи, посилання на фото/відео-фіксацію (слова, виділені червоним), а також свідчення очевидців про дії встановленої групи осіб (вірогідно - спільники). Бажаного результату зацікавлені особи - досягли.
Оскільки люди діяли злагоджено, йшли на прямі порушення ЗУ - вважаю, що діяли вони - під керівництвом, вірогідно - мотивовані неправомірною винагородою чи обіцянками такої.

Керівник апарату ВРУ Т.Пастушенко (документи - тут https://dostup.pravda.com.ua/request/vib... ) - певно розуміє, що направляючи мій інформаційний запит володільцям інформації - створить офіційний документ-доказ, який зафіксує: фігуранти запит - отримали. *Надали б отримувачі запитувану інформацію - поповнили б доказову базу в кримінальних провадженнях. *Не надали б її - це слугувало б доказом приховування ознак правопорушень. *Надали б неповну/неправдиву інформацію - до содіяного додалася б відповідальність за ст.366-367 ККУ. Ймовірно, усвідомлюючи наслідки - посадовець ВРУ вдається до неправомірної відмови в наданні інформації та пересилки запитів - прямим володільцям такої. Таким чином - покриває ознаки злочину, створює час для "затирання" таких (домовитись зі свідками, правоохоронцями, підчистити документацію ВРУ - куди мали надійти докладні звіти про результати службового відрядження фігурантів). Оскільки посадовець діє всупереч службових обов'язків, але в інтересах фігурантів (зокрема - депутатів ВРУ) - виникають підстави припускати, що мотивацією для (без)діяльності вказаного посадовця - могла бути обіцянка/отримання неправомірної винагороди. Або ж - тиск з боку керівництва чи вказаних депутатів (пов'язане з корупцією правопорушення).

Автор анонімнок з НАЗК (тут https://dostup.pravda.com.ua/request/ch2... ) -яко працівник антикорупційного органу- повинен діяти згідно букви Закону й мати відповідну кваліфікацію. Тож його бездіяльність (неправомірна відмова у реєстрації документів, не вчинення дій згідно вимог ЗУ №1700 та посадових інструкцій) - дає підстави вважати, що службовець теж діє в інтересах фігурантів, покриваючи не лише ознаки кримінальних/корупційних дій, але й бездіяльність свого колеги з апарату ВРУ (на прохання останнього? мотивований неправомірною винагородою?).

=підстави (ЗУ №1700)
Щодо бездіяльності автора анонімних повідомлень з НАЗК:
ч.4 ст.17-1 Працівник Національного агентства, якому стала відома інформація про протиправні дії чи бездіяльність іншого працівника Національного агентства, ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ негайно повідомити про це Голову Національного агентства та підрозділ внутрішнього контролю Національного агентства.
ч.2 ст.53-1 вказує: Інформація про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень... ВНОСИТЬСЯ до Єдиного порталу повідомлень викривачів уповноваженими на це особами відповідних суб’єктів. ...внесення інформації до Єдиного порталу повідомлень викривачів здійснюється не пізніше наступного робочого ДНЯ з моменту її виявлення уповноваженою особою суб’єкта...
ч.2 ст.53-3 дає викривачеві право: 3) отримувати від уповноваженого органу, до якого подав повідомлення, підтвердження його прийняття і реєстрації; 7) повідомляти про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону без зазначення відомостей про себе (анонімно); 13) отримувати інформацію про стан та результати розгляду, перевірки та/або розслідування за фактом повідомлення ним інформації.
ч.2 ст.53-2 ч.3 гарантує: Особі, яка здійснила повідомлення, надається детальна інформація про результати попереднього розгляду, а також дисциплінарного провадження (якщо воно проводилося) у триденний строк з дня завершення відповідного розгляду чи провадження.
ч.2 ст.53-2 Повідомлення підлягає розгляду, якщо наведена у ньому інформація містить фактичні дані, що вказують на можливе вчинення корупційного або пов’язаного з корупцією правопорушення, інших порушень цього Закону, які можуть бути перевірені.

Як бачимо - надані матеріяли (=доводи) - МІСТЯТЬ потрібні дані та піддаються перевірці.
Проте автор анонімних повідомлень з НАЗК - відмовляється виконувати вимоги як ЗУ "Про запобігання корупції", так ЗУ "Про доступ до публічної інформації".

=підсумок
На мою думку - організована група осіб, що вдалась до ряду послідовних дій заради зміни (фальсифікації) резульатів народного волевиявлення - була мотивована неправомірною винагородою (отримання/обіцянка).
Дії/бездіяльність Т.Пастушенка та автора анонімок з НАЗК (в інтересах фігурантів вищевказаних подій) - з великою вірогідністю - мотивовані неправомірною винагородою. Адже така бездіяльність допомагає приховати ознаки правопорушень, сприяє фігурантам уникнути відповідальності.
Оскільки автор анонімок з НАЗК - не здійснив обробки отриманого повідомлення відповідно до вимог ЗУ №1700 (а будучи працівником НАЗК - має потрібні знання) - дії/бездіяльність посадовця трактую як свідоме покривання ознак корупційних/пов'язаних з корупцією правопорушень. Тобто - свідоме порушення вимог ЗУ №1700 та службових інструкцій.
Т.Пастушенко - вірогідно - не виконав вимогу ЗУ №1700 в частині обов'язкового повідомлення про ознаки корупції.

=Тому прошу:
1. Зареєструвати дане повідомлення згідно вимог ЗУ №1700, надаючи підтверджуючий документ.
2. Здійснити розслідування за ознаками корупційних/пов'язаних з корупцією правопорушень у час довиборів до ВРУ на дільниці №87, беручи до уваги надані матеріяли.
3. Здійснити розслідування за ознаками покривання кримінальних/корупційних правопорушень, не виконанням вимог ЗУ №1700 - керівником Апарату ВРУ Т.Пастушенком та автором анонімок з НАЗК.
4. Здійснити службове/дисциплінарне розслідування за фактом порушення ЗУ "Про доступ до публічної інформації" з метою виявлення особи (ПІБ, посада) автора анонімок, виявити мотиви бездіяльності посадовця (корупція/службова недбалість), зв'язок із фігурантами вищевказаних правопорушень; визначити відповідальність за содіяне.
5. Якщо Вам не підслідна якась частина наданого матеріялу - прошу вказати відповідну установу/відомство та перенаправити даний запит за належністю - для розгляду по суті.

Прошу розглянути дане повідомлення з урахуванням вимог КПК та надати інформацію про хід розгляду, результати проваджень та службового/дисциплінарного розслідування - у визначений ЗУ час.

NB Звичайно, усе викладене - не вирок чи істина, але моє бачення ситуації, оціночні судження журналіста. Тому й звертаюсь до офіційних установ - задля отримання об'єктивної інформації - з метою подальшого висвітлення у ЗМІ.

=2=
Щодо запитів на підставі ЗУ "Про доступ до публічної інформації.

Надані 15 та 16.07 анонімні неправомірні відмови в наданні інформації на мої запити https://dostup.pravda.com.ua/request/ch2... - прямо порушують вимоги ст.22 ч.4 та 5. Враховуючи, що 5-денний, передбачений ЗУ термін - минув, а офіційної відповіді досі НЕ надано - згідно ст.23 ч.1 повторно звертаюсь до Вас.
Вказую на порушення, передбачені ст.24 ч.1 пп.1,2,3,8,9; ст. 23 ч.2 пп. 1, 2(чи можуть анонімні відписки вважатися відповідями?), 7 (не здійснення реєстрації документів та ін.); порушення ЗУ "Про державну службу" (не перенаправлення скарги - керівництву), прешкоджання в здійсненні професійної діяльності журналіста; а також - не виконання службових обов'язків на вимогу ЗУ "Про запобігання корупції" та ч.1 і ч.4 ст.214 КПК.
Припускаю, що отримане - помилка (технічний збій). Та якщо хтось робить це свідомо...

=якщо анонімки надіслані свідомо
Знають у НАЗК про те, хто (ПІБ, посада) відповідає за прийом, реєстрацію та надання відповідей на запити? Створена ця інформація, задокументована?
Мають знати, чи надходив у відомство мій (доданий) запит?
Можуть знати про вищий орган над керівником Апарату ВРУ?
Володіють інформацією про органи, яким підслідні вказані у публікації ___ статті ККУ?
Зобов'язані виконувати вимоги вказаних ЗУ?
Повинні реагувати на порушення (виявлені та задокументовані)?
Маю я право оскаржувати дії/бездіяльність розпорядника в рамках даного Закону? (ст13 ч.4).
Якщо я вважаю, що така бездіяльність зумовлена корупційною складовою - може НАЗК бути вищим органом (ст.23 ч.1) для оскарження таких дій? Очевидно.
Якщо вивченням матеріялів повинна займатись інша установа (Вам не підслідні виявлені обставини) - можете Ви перенаправити даний запит (ст.22 ч.3)? За статусом - Ви маєте володіти такою інформацією.
=Вказаний ЗУ зобов'язує:
ст.14 ч.1п.1-3 вести облік запитів/документів та оприлюднювати інформацію
ст.18 ч.1 обов'язково реєструвати отримані документи в системі обліку,
ст.17 ч.3. Здійснювати Державний контроль за забезпеченням розпорядниками інформації доступу до інформації - відповідно до закону.
ст.16 ч. 2. обробляти відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.
ст.16 ч.1 а також оприлюднювати інформацію.
Оскільки ст.18 ч.3. Система обліку публічної інформації не може бути віднесена до категорії інформації з обмеженим доступом. -

=ПРОШУ:
*згідно ст.18 ч.2 п.2 надати доступ до системи за запитом, а саме -
1. Надати копії зареєстрованих згідно вимог ЗУ "Про доступ до публічної інформації", внесених у систему обліку запитів від 15, 16.07 (згадані вище) та даного запиту. Документи мають бути завірені згідно вимог Законодавства та містити: №№вх.док, дату, ПІБ особи, що здійснила реєстрацію, резолюції та ін.
*згідно ст.14 ч.1 п.6
2. Надати достовірну, точну та повну інформацію згідно вимог попередніх запитів (щодо наявності/отримання вказаної інформації; інформацію про вчинені дії, підтверджуючі документи тощо). Відповідь повинна бути у чіткій відповідності до текстів запитів (з вказанням порядковості, підтверджуючими документами, описом додатків)
*згідно ст.22 ч.3
3. Перенаправити даний запит до відповідних розпорядників інформації, котрі згідно службового становища та владних повноважень можуть володіти запитуваною інформацією та здійснювати відповідні дії згідно вимог ЗУ "Про запобігання корупції" та ст.214 КПК. Надати копії усіх перенаправлень.
Подальше зволікання та порушення ЗУ, арґументоване неправомірними вимогами (не передбаченими вказаним Законом) - розглядатиму як співучасть/покривання ознак кримінальних/корупційних правопорушень, про які йдеться у вищенаведених матеріялах.
Усю запитувану інформацію та підтверджуючі документи прошу надати в 5-денний, передбачений ЗУ термін на вказану е-адресу.
Сподіваюсь, ми порозумілись.

=Уффф.
Даруйте за "наїжачений" тон другої частини документу: він був зумовлений зухвалим нехтуванням норм ЗУ, вчинених автором вищезгаданих анонімок з НАЗК.
Проте - ми робимо спільну справу: очищаємо нашу Державу від вірусу корупції. Тож на майбутнє звертатимусь до Вас виключно в позитивному конструктиві (маю ще дуууже багато фактів і по держмайну, і щодо бюджетних коштів, премій, преференцій). Потрібен лиш час то оформити (щоб максимально спростити роботу Вам. Тож - по мірі дозрівання - інформуватиму Вас.
Вірю, що з нашим порозумінням і Вашою оперативно реакцією - справи рухатимуться швидше, показники Вашої дієвості - зростуть у рази, а життя в Україні - покращиться.

З щирим побажанням успіху й повагою,
Павло Теличко, журналіст.
23.07.21