Фальсифіковані документи в базі ВРУ.

... і не дивно, що Апарат ВРУ не надіслав мій запит на публічну інформацію до розпорядника інформації Київського апеляційного адміністративного суду... а звернувся до Державної судової адміністрації..тра-та-та. А ДСА відповіла, що не є розпорядником інформації... І також НЕ надіслала мій запит до Київського апеляційного адміністративного суду... НІХТО НЕ ЗНАЄ де знаходиться ухвала, яка зазначена в базі ВРУ і яку я прошу надати:1.Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року, на яку відсутнє посилання в документі, розміщеному в базі ВРУ.
Документ v0136603-09, поточна редакція — Прийняття від 03.04.2009

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа №22а-7900/08

Суддя-доповідач Бєлова Л.В.Справа в апеляційній інстанції №22а-7900/08Головуючий в першій інстанції Бачун О.В.Справа в першій інстанції № 1/37Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Попович О.В.

Мамчур Я.С.

при секретарі:Джамурзаєвій М.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання третьої особи Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про відмову від апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендне підприємство «Укртелефільм» до Державного комітету телебачення і радіомовлення України, за участю третіх осіб: Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» (студія Укртелефільм), Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро «Фотон» про визнання наказів не чинними , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОП «Укртелефільм» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання нечинними наказів Державного комітету телебачення і радіомовлення України №12 від 26.01.07 р. «Про реорганізацію Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» та Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро «Фотон», №21 від 02.02.07 р. «Про заходи щодо реорганізації Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2007 р. позов задоволено:

визнано нечинним наказ Державного комітету телебачення і радіомовлення України № 12 від 26.01.2007 року «Про реорганізацію Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» та Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро «Фотон»;

визнано нечинним наказ Державного комітету телебачення і радіомовлення України № 21 від 02.02.2007 року «Про заходи щодо реорганізації Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм»;

задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та зупинено дії наказів Державного комітету телебачення і радіомовлення України № 12 від 26.01.2007 року «Про реорганізацію Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» та Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро «Фотон» та № 21 від 02.02.2007 року «Про заходи щодо реорганізації Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм».

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представником Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2007 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

13.01.2009 року до Київського апеляційного адміністративного суду представником УСТФ «Укртелефільм» подано заяву про відмову від апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2007 року, в якій просить задовольнити дане клопотання та прийняти відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку зявившихся учасників процесу з приводу заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 193 КАС України особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду. Якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції була оскаржена іншими особами, які не заперечували проти задоволення даної заяви, судова колегія вважає, що заява УСТФ «Укртелефільм» про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по апеляційній скарзі УСТФ «Укртелефільм» - закриттю.

Керуючись ст. ст. 160, 193, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про відмову від апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендне підприємство «Укртелефільм» до Державного комітету телебачення і радіомовлення України, за участю третіх осіб: Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм (студія Укртелефільм», Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро «Фотон» про визнання наказів не чинними задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги третьої особи - Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендне підприємство «Укртелефільм» до Державного комітету телебачення і радіомовлення України, за участю третіх осіб: Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм (студія Укртелефільм», Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро «Фотон» про визнання наказів не чинними.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі третьої особи Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді:

Ludmila Polovinskaya <polovinskaiy@gmail.com>
09:25 (1 час назад)
кому: Чутченко

Самe нeзаконний наказ за підписом Мураховського був однією з підстав для його звільнeння у 2014 році... Надавав цю інформацію до КМУ Кирилeнку....Чeрвак... а готувала інформаційну довідку Чутчeнко, і самe до мeнe ви тоді звeртались для уточнeння інформаціі. Риторичнe питання: .. що так змінює людeй після років пeрeбування в систeмі договорняків?

6 груд. 2019 16:15 "Ludmila Polovinskaya" <polovinskaiy@gmail.com> пише:

Ludmila Polovinskaya <polovinskaiy@gmail.com>
09:25 (1 час назад)
кому: Чутченко

Самe нeзаконний наказ за підписом Мураховського був однією з підстав для його звільнeння у 2014 році... Надавав цю інформацію до КМУ Кирилeнку....Чeрвак... а готувала інформаційну довідку Чутчeнко, і самe до мeнe ви тоді звeртались для уточнeння інформаціі. Риторичнe питання: .. що так змінює людeй після років пeрeбування в систeмі договорняків?

6 груд. 2019 16:15 "Ludmila Polovinskaya" <polovinskaiy@gmail.com> пише:

Чекаю на відповідь від Держкомтелерадіо !