Якщо участь брав лише один суддя, чи було порушено принцип вірогідності, який є обов'язковим відповідно до частини 3 статті 35 КПК України?

Доброго дня!

Згідно до інформації з сайту судової влади з 29.03.2021р. по 02.04.2021р. всі обвинувальні акти, в порушення принципу випадковості, який є обов’язковим згідно до ч.3 ст. 35 КПК України, розподілялися ВИКЛЮЧНО на одну суддю Карягіну Наталію Олександрівну, це підтверджується :
https://court.gov.ua/log_documents/17049...
https://court.gov.ua/log_documents/17049...
https://court.gov.ua/log_documents/17060...
https://court.gov.ua/log_documents/17018...
https://court.gov.ua/log_documents/17018...
https://court.gov.ua/log_documents/17018...

Враховуючи викладене ймовірно було порушено принцип вірогідності розподілу кримінального провадження між суддями, оскільки вибір судді автоматизованою системою для розгляду справи був заздалегідь прогнозований.

Якщо вибір судді автоматизованою системою для розгляду справи був заздалегідь прогнозований то будь-яке судове рішення, у будь-якому випадку, буде ухвалено незаконним складом суду, що відповідно до вимог кримінально-процесуального закону є підставою для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду провадження.

Як приклад за аналогічних підстав апеляційним судом було скасовано вирок «https://reyestr.court.gov.ua/Review/3572....

Вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Такі порушення, зокрема, констатовані в рішеннях «Лавенс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, «Моїсєєв проти Росії» від 9 жовтня 2008 року, тощо.
Закон передбачає ухвалення судового рішення незаконним складом суду як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачає скасування судового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції (п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України).

Вірогідність (імовірність) це подія, результат якої не може бути відомий наперед.
На стадії визначення автоматизованою системою судді, який буде розглядати матеріали за обвинувальним актом, суддя Карягіна Наталія Олександрівна була обрана без дотримання принципу вірогідності, оскільки суддя Карягіна Наталія Олександрівна з 29.03.2021р. по 02.04.2021р. була єдиним суддею, хто приймав участь у розподілі обвинувальних актів, які надходили до суду та відповідно принцип вірогідності не застосовувався, оскільки він дорівнював «1».

Враховуючи вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1ст. 21 КПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, окрім того враховуючи те, що розподіл справи був проведений без дотримання принципу вірогідності, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності, вважаю за необхідне повідомити про ці факти суду, які можуть бути підставою для ухвалення ухвали про заявлення самовідводу від участі у кримінальному провадженні.

Аналогічна ситуація була в Самарському районному суді м. Дніпропетровська та детально описана в ухвалі, яка оприлюднена в ЄДРСР «https://reyestr.court.gov.ua/Review/8808..., інша ухвала - «https://reyestr.court.gov.ua/Review/8889....

На підставі статей 1, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року, які надають право звертатись із запитами до розпорядників інформації щодо надання публічної інформації, прошу надати наступну інформацію (наступні документи):

1. Яка кількість суддів (при визначенні судді для розгляду конкретного провадження, який повинен здійснюватися Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою) повинна брати участь в автоматизованому розподілі судових справ для реалізації принципу вірогідності, обов'язкового згідно з частиною 3 статті 35 КПК України, і які заходи вживаються для забезпечення прозорості та запобігання упередженому розподілу справ?

2. Скільки суддів (при визначенні судді для розгляду конкретного провадження, який повинен здійснюватися Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою) брали участь в автоматизованому розподілі судових справ по справі №

932/2734/21

932/2731/21

932/2751/21

932/2571/21

932/2570/21

932/2573/21.

3. Якщо участь брав лише один суддя (при визначенні судді для розгляду конкретного провадження, який повинен здійснюватися Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою), чи було порушено принцип вірогідності, який є обов'язковим відповідно до частини 3 статті 35 КПК України?

4. Чому в автоматизованому розподілі судових справ по справі № 932/2734/21 (при визначенні судді для розгляду конкретного провадження, який повинен здійснюватися Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою) брала участь лише одна суддя – Карягіна Наталія, і чому це могло призвести до порушення принципу вірогідності, обов'язкового згідно з частиною 3 статті 35 КПК України?

5. Чи всі обвинувальні акти з 29.03.2021 по 02.04.2021 року (при визначенні судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою), були розподілені виключно на одну суддю – Карягіна Наталію Олександрівну? Якщо так, то чим це підтверджується?"

6.У разі якщо в автоматизованому розподілі судових справ (при визначенні судді для розгляду конкретного провадження, який повинен здійснюватися Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою) по справі №

932/2734/21

932/2731/21

932/2751/21

932/2571/21

932/2570/21

932/2573/21, брала участь лише одна суддя, чи є це порушенням принципу випадковості, обов'язкового згідно з частиною 3 статті 35 КПК України ?

7. Які наслідки виникають, якщо в автоматизованому розподілі судових справ (при визначенні судді для розгляду конкретного провадження, який повинен здійснюватися Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою) по справі №

932/2734/21

932/2731/21

932/2751/21

932/2571/21

932/2570/21

932/2573/21, брав участь лише один суддя, зокрема щодо дотримання принципу випадковості та обов'язкових норм, передбачених частиною 3 статті 35 КПК України?

8. Чи був вибір судді (при визначенні судді для розгляду конкретного провадження, який повинен здійснюватися Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою) автоматизованою системою для розгляду справи №

932/2734/21

932/2731/21

932/2751/21

932/2571/21

932/2570/21

932/2573/21

в період з 29.03.2021 по 02.04.2021 року заздалегідь прогнозований? Якщо ні, то чому? Якщо так, то чому ?

З повагою,

Атаманова Вікторія Василівна