Ігнорування запитів місцевим Управління освіти Оболонської РДА м. Києва
До цього запиту є юридичний коментар. Перейти до коментаря
Доброго дня!
На підставі статей 1, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року, які надають право звертатись із запитами до розпорядників інформації щодо надання публічної інформації, прошу надати наступну інформацію (наступні документи):
1. Про усі заявки та Клопотання подані до органу виконавчої влади та департаменту освіти та науки м.Києва директором школи № 226 м. Київ щодо проведення ремонтних робіт по всій школі (а не тільки 3-х кабінетів) та забепечення чи оновлення МШП та МНМА, capex фонду школи на 2018-2022 рр, а саме, цікавить чи були запити на
1.1. кольорове розфарбування стін та забезпечення іграми на підлозі для молодших класів з проекту "Цікава перерва" та "Учися, граючи!" для учнів молодших класів (змійка, класики, твістер тощо);
1.2. заміна підлоги по всій школі;
1.3. покраска стін по всій школі;
1.4. ремонт та оснащення роздягалень для дівчат та хлопчиків;
1.5. освітлення школи;
1.6. жалюзі;
1.7. скамійки-лавки в коридорах,
1.8. ремонт та утеплення фасаду,
1.9. забезпечення спортивним інвентарем,
1.10. забезпечення кабінетів з хімії, фізики, біології тощо
2. Про укладений договор щодо охорони школи (скан договору). Надати коментарі нащо йдуть 280 грн з учня за рік на охорону. (280 грн на 30 учнів це 8400 та як мінімум на 11 класів це понад 92 тис на рік)
3. Штатна одиниця прибиральниці у школі. Її обов"язки. Надати коментарі нащо йдуть 160 грн з учня за рік на прибиральницю. (160 грн на 30 учнів це 4800 та як мінімум на 11 класів це понад 52 тис на рік)
4. Також, прошу розібратись з питанням поборів у фонд школи в сумі 400 грн з учня на рік (400 грн на 30 учнів це 12000 та як мінімум на 11 класів це понад 132 тис на рік) та щомісячного вимагання 100 грн на госп.товари в фонд класу Батьківськими комітетами.
5. Річна загальна сума поборів складає понад 276000. Школа вся вбита. Осталась на рівні 1998-2000 рр - без ремонту (тільки в деяких класах завдяки докладеним зусиллям (окреми збори коштів "на ремонт класу") батьків. Прошу надати звіт щодо використаних коштів виділених Державою (??грн) та батьками (понад 276тис грн) у 2018 році
Цей запит був неодноразова поданий до Управління освіти Оболонської РДА м. Києва та його проігноровано і відповіді не надано.
З повагою,
Катерина Бебешко
З повагою, Управління економіки і фінансів, Департаменту освіти і науки
виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної
адміністрації)
̳
:
[ Повідомлення сайту: вищенаведений текст неправильний закодований, тож невідомі символи було вилучено.]
Коментує Христина Буртник, медіа-юристка ГО "Центр демократії та верховенства права"
У даному випадку лист запитувачки по своїй суті є одночасно і запитом (в частині надання інформації та документів), і зверненням (в частині надання коментарів та скарги на збір коштів у школі). Це означає, що такий «запит-звернення» повинен розглядатися у відповідних частинах у строк та порядок, передбачені Законом «Про доступ до публічної інформації» та Законом «Про звернення громадян».
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.
І з першого погляду, Директорат Міністерства так і зробив. Проте, варто відмітити, що з певним порушенням.
Відповідь-пересилання є законною відмовою у наданні інформації, якою орган не володіє, і надається у порядку статті 22 Закону «Про доступ до публічної інформації». Отже, частину листа запитувачки потрібно було кваліфікувати і розглянути не як звернення, а як запит. Тобто у 5-ти денний термін, а не протягом місяця. У цей термін запитувачку повинні були повідомити, що решта її листа є зверненням і буде розглядатись відповідно до іншого закону.
Запитувачці можемо порадити просити надати інформацію чи документи, якими розпорядник володіє на момент надсилання запиту (наприклад, як вона просила договір про надання охорони чи інформацію про витрати на ремонт), та не просити у запиті про коментарі щодо документів. Адже це може потребувати додаткового аналізу документів, а такі прохання, як і прохання «розібратись з питанням поборів у фонд школи» по своїй суті є зверненням.
Найкраще у даній ситуації – просити конкретні документи про витрачання коштів та благодійних внесків, та самому аналізувати їх.
Важливо також одразу надсилати запит до належного розпорядника. Навряд чи міністерство володіє інформацією про конкретну школу у Києві. У випадку, якщо належний розпорядник ігнорує запит – оскаржувати ненадання відповіді до Уповноваженого ВРУ з прав людини або до адміністративного суду.