Порушення автоматизованого розподілу справ.

Доброго дня!

Автоматизований розподіл справ між суддями має забезпечувати випадковість і об'єктивність. У розподілі справи № 932/2734/21 брала участь лише одна суддя, що свідчить про порушення принципу вірогідності та викликає сумніви в об'єктивності процесу.

Автоматизований розподіл справи № 932/2734/21 був проведений з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 35 КПК України.

Так, згідно звіту про автоматизований розподіл справ між суддями від 01.04.2021р. (https://court.gov.ua/log_documents/17049...), єдиним суддею, який приймав участь у розподілі справи № 932/2734/21 була суддя Карягіна Н.О., на яку і була розподілена справа.

Більш того,як встановлено то згідно до інформації з сайту судової влади з 29.03.2021р. по 02.04.2021р. всі обвинувальні акти, з істотним порушенням принципу випадковості, який є обов’язковим згідно до ч.3 ст. 35 КПК України, розподілялися ВИКЛЮЧНО на одну суддю Карягіну Наталію Олександрівну,

На підставі статей 1, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року, які надають право звертатись із запитами до розпорядників інформації щодо надання публічної інформації, прошу надати наступну інформацію (наступні документи):

1. Якщо автоматизований розподіл судової справи № 932/2734/21 (при визначенні судді для розгляду конкретного провадження, який повинен здійснюватися Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою) відбувся за участю лише одного судді, чи це є порушенням принципу вірогідності? Якщо так, то чому саме це є порушенням принципу вірогідності?

2. Скільки суддів (при визначенні судді для розгляду конкретного провадження, який повинен здійснюватися Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою) брали участь в автоматизованому розподілі судових справ по справі № 932/2734/21.

З повагою,

Атаманова Вікторія Василівна