Про окрему думку суддів Верховного Суду у справі щодо прав і свобод жінки без дискримінації, доступу до правосуддя та повторну віктимізацію

Добрий день.

Запит уже двічі було надіслано та зареєстровано на офіційну електронну скриньку Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді.

14 листопада 2018 року о 12:00 годині у приміщенні Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді за адресою: вул.Московська, 8,корп.5, місто Київ, відбулося засідання Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючої судді- Желтобрюх І.Л.,суддів: Білоус О.В.,Данилевич Н.А., справа № 804/7487/15 вона ж справа № 804/3325/17 ( № К/9901/23800/18 ) за позовом Литвиненко Тетяни Миколаївни до Національного банку України, третя особа Національне агенство запобігання корупції на стороні позивача, предмет поновлення на публічній службі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за обставин вчиненої Національним банком України у відношенні Литвиненко Тетяни Миколаївни прямої дискримінації за ознакою статі і віку на підставі прихованого національного так званого підзаконного акту України.

Слід зауважити, що призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в наслідок тривалого листування: наданих письмових пояснень у справі; поданого письмового клопотання у справі; численних запитів упродовж 2017-2018 року тощо, із Касаційним адміністративим судом у Верховному Суді, тому числі надісланного учасником справи ( Позивачем та її представником) заперечення щодо спроби суду із порушенням процесуального права провести розгляд справи в письмовому провадженні без повідомлення сторін.

Початок відкриття судового засідання 14 листопада 2018 року не в призначений час о 10:30 год., а о 12:15 год. з того, що Головуючий суддя встановивши особи тих, хто прибув у судове засідання, звертаючись до Позивача-жінки, наголосила, "Ви прислухаєтеся ? У Вас що, вада слуху ?".

Напевно знаючи, із матеріалів справи та наданих письмових пояснень, що Позивачка-жінка дискримінована за ознакою статі і віку тощо з боку Відповідача- суб'єкта владних повноважень ( висновок Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в матеріалах справи), зазнала повторної віктимізації та перехресної дискримінації за ознакою статі і віку, в тому числі в національних судах всіх рівнів упродовж 2015-2018 років тощо.

Після такого громогласного звернення Головуючого судді до Позивача-жінки, із останньою відбувся функціональний параліч та в наслідок неодноразово завдання психологічного та емоційного страждання знищили ступінь активності особистості в формуванні захисту.

Після чого Представник Позивача був змушений просити про негайне видалення Позивача-жінки із зали судового засідання. Зауважу, Представник є рідним братом Позивача та особою з особливими потребами 2 групи.

Далі відбувалося наступне, Касаційний адміністративний суд у Верховному Суді після відкриття судового засідання категорично відмовився оголосити раніше подані письмові пояснення, клопотання Позивача і відмовив Представнику Позивача заявити усне клопотання , при спробі Представника Позивача розпочати надавати свої пояснення суду по суті доводів та вимог касаційної скарги, Головуючий незмінно його обривав та проголошував, що Представник Позивача не розуміє де знаходиться, суд тут розглядає тільки питання права, суд всі матеріали читав і з усім ознайомився та все знає тощо, і взагалі на пояснення надає Представнику Позивача 5 хвилин.

Касаційним адміністративним судом у Верховному Суді оголошено скорочений текст ухвали за результатом розгляду касаційної скарги Литвиненко Тетяни Миколаївни на рішення судів першої і апеляційної інстанцій, судове рішення оголошено від імені України.
яким рішення суддів першої і апеляційної інстанції залишено без змін касаційна скарга Литвиненко Тетяни Миколаївни залишено без задоволення.

Від імені України, Верховним Судом узаконено акти прямої дискримінації жінок за ознакою статі і віку в національному законодавстві і на практиці, узаконено маніпуляції з єдиними унікальними номерами справ які розглядаються в національних судах, що не відповідає правилам Європейського ідентифікатора судових справ, узаконено інше свавілля, що очевидно, призвело до грубого порушення не лише засад національного адміністративного судочинства, а й принципів правової визначеності й легітимних законних очікувань щодо прав і свобод без дискримінації, які є елементами верховенства права.

Зауважимо, всі без виключення палати Високоповажного Європейського Суду з прав людини, що має бездоганну міднародну репутацію і авторитет надають людині стандартну процедуру щодо часу на викладення доводів та вимог за скаргою, яка становить ½ години.

Відповідно до частини третьої статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України щодо порядку вирішення питання колегією суддів, Суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Відповідно до частини першої статті 107 Закону України №1402-VIII від 2 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів» щодо звернення з дисциплінарною скаргою щодо судді, Право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників.
Адвокат зобов’язаний перевірити факти, які можуть тягнути за собою дисциплінарну відповідальність судді, до подання відповідної дисциплінарної скарги.

Також, запитувана інформація може бути предметом дослідження за скаргою до міжнароднох судовох установи і організації, юрисдикція якої визнана Україною щодо порушення Україною міжнародних зобов'язань, при вирішенні конкретної справи, в частині повторної віктимізації та множинної дискримінації жінки -Позивача.

На підставі статті 1, 10, 13, 19, 20 Закону України № 2939-VIII від 13 січня 2011 року «Про доступ до публічної інформації » » від 13 січня 2011 року, які надають право звертатись із запитами до розпорядників інформації щодо надання публічної інформації, прошу надати наступну інформацію (наступні документи):

1. Повідомити про наявність або відсутність письмово викладеної окремої думки судді Білоус О.В. за наслідками розгляду справи № 804/7487/15 вона ж справа № 804/3325/17.

2. Повідомити про наявність або відсутність письмово викладеної окремої думки судді Данилевич Н.А. за наслідками розгляду справи № 804/7487/15 вона ж справа № 804/3325/17.

3. За умови наявності письмово викладеної окремої думки одного із вищезазначених суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді за результатом розгляду справи надіслати належним чином виготовлену копію документу.

Запит уже двічі було надіслано та зареєстровано на офіційну електронну скриньку Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді.

З повагою,

Представник: Юрій Миколайович Литвинено

Інтересах: Тетяни Миколаївни Литвиненко