Щодо багаторазового автоматизованого розподілу і можливого несанкціонованого втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та автоматизований розподіл справ

Доброго дня!

Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади в межах повноважень, установлених законом.

✵ ✵ ✵

Питання несанкціонованого втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями має високий суспільний інтерес, є предметом широкої суспільної дискусії та чисельних публікацій в засобах масової інформації. Таке втручання тягне за собою відповідальність, установлену законом. Зокрема, відповідно до статті 376-1 Кримінального кодексу України встановлено відповідальність за незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, таким чином, порушення даної вимоги Господарського процесуального кодексу тягне за собою порушення права на справедливий суд, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

✵ ✵ ✵

Київським апеляційним господарським судом розглядались апеляційні скарги заступника прокурора міста Києва та Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/18348/15 (суддя Комарова О.С.) за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал" та комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про розірвання договору.

З ухвали Київського апеляційного господарського суду від 1 лютого 2016 року
(http://reyestr.court.gov.ua/Review/55465...) вбачається, що автоматизований розподіл справи №910/18348/15 відбувався неодноразово, а саме:

• відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційні скарги Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та заступника прокурора міста Києва передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.;

• Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі №910/18348/15 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Шевченко Е.О., Мальченко А.О.;

• Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у зв'язку з перебуванням судді Шевченко Е.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі №910/18348/15 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Ткаченко Б.О., Мальченко А.О.;

• Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 у зв'язку із перебуванням головуючого судді Зеленіна В.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/18348/15.Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційні скарги Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та заступника прокурора міста Києва у справі №910/18348/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

✵ ✵ ✵

Відповідно до частини 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Положеннями частин 9 та 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, а результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

✵ ✵ ✵

Вище наведені факти створюють підстави вважати, що були порушені вимоги, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, щодо визначення складу господарського суду та втручання до автоматизованого розподілу справ, що тягне за собою невиконання завдань господарського судочинства, що визначені частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України,а саме: справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

✵ ✵ ✵

Відповідно до статті 19 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року кожна людина має право безперешкодно шукати, одержувати і поширювати інформацію та ідеї будь-якими засобами і незалежно від державних кордонів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

На підставі наведеного та керуючись статтею 34 Конституції України, статтями 1, 3, 4, 5, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», статей 5, 9, 28, 29, 32, 33 Закону України «Про інформацію», які надають право звертатись із запитами до розпорядників інформації щодо надання публічної інформації,—

ПРОШУ:

(1) Надати інформацію щодо причин та підстав багаторазового автоматизованого розподілу справи №910/18348/157, що розглядалася в Київському апеляційному господарському суді.

(2) Надати інформацію яким способом та якими посадовими особами було прийнято рішення про проведення автоматизованого розподілу справи №910/18348/157, що розглядалася в Київському апеляційному господарському суді.

(3) Надати інформацію чи здійснювалося втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями.

(4) Надати скан-копію протоколу, яким був оформлений повторний автоматизований розподіл справи №910/18348/15, що розглядалася в Київському апеляційному господарському суді.

(5) Надати скан-копії документів, що підтверджують тимчасову непрацездатність внаслідок захворювання (лікарняний) судді Київського апеляційного господарського суду Синиці Олександра Федоровича у відповідний період.

(6) Надати скан-копії документів, що підтверджують перебування у відпустці судді Київського апеляційного господарського суду Шевченко Едуарда Олександровича у відповідний період.

(7) Надати скан-копії документів, що підтверджують перебування у відпустці судді Київського апеляційного господарського суду Зеленіна В’ячеслава Олексійовича у відповідний період.

З повагою,

Володимир БОГАТИР