щодо протиправного обчислення пенсії частково від частки отриманого заробітку, дискримінації прав заявника на пенсію від повного розміру заробітку, з якового сплачені страхові внески

Доброго дня!

Президенту України Порошенко П.А.

Генеральному прокурору України
м.Київ, вул. Різницька 13/15
Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини
вул. Інститутська, 21/8, м. Київ, 01008
Міністру соціальної політики України
м.Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601
Директору Департамента пенсійного забезпечення
та соціального захисту інвалідів Мінсоцполітики
м.Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601
Начальнику управління праці і соціального захисту населення
у м. Рубіжному Луганської області
вул.. Руденка буд. 7, м.Рубіжне Луганська обл. 93010
Голові правління Пенсійного фонду України
вул.. Бастиона, 9, м.Київ, 01601
Начальнику УПФУ
у м. Рубіжному Луганської області
м. Рубіжне, вул. Леніна, 4 , Луганської області, 93010
пенсіонера Нєскородєва Миколи Семеновича,
индифікаційний код 1899438719, пенсійна справа №148868
Адреса:вул. Леніна дом 43 кв. 96 м.Рубіжне Луганської області, 93012
тел.0953912768
01.11.2014р. Скарга (повторно)
на протиправні рішення, дії та позицію ПФУ та Мінісоцполітики, Управління Пенсійного фонду та УПіСЗН у м. Рубіжне, щодо протиправного обчислення пенсії заявника частково від частки отриманого заробітку, дискримінації прав заявника на пенсію від повного розміру заробітку, з якового сплачені страхові внески згідно із пенсійним законодавством за період НЕ ОБМЕЖЕННЯ ЗАРОБІТКУ 1989-1994рр.

Зазначеним звертаюсь із відкритим листом через facebook сайтів Генеральної прокуратури України, «Доступ до правди», Українська Гельсінська спілка з прав людини, та Мінсоцполітики, прошу захистити права і законні інтереси заявника, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями Мінсоцполітики та ПФУ, УПФУ та УПіСЗН у м. Рубіжне та їх службових осіб . ПФУ та Мінсоцполітики з 2012р. надають відповіді із різними версіями, але не по суті проблеми, та не спростували ні одного із доказів та обґрунтувань заявника, наведених в скарзі.
Наприклад, листом Мінсоцполітики №5295/039/161-14 від 09.10.2014р. начальником відділу з роз’яснювальної роботи Г.Тирса наведено наступне: «… підстав для нарахування при обчисленні Вашої пенсії із заробітної плати, з якої не сплачувались внески на державне соціальне страхування немає», тобто посилається на те, про що заявник не просив, з чого проблеми не існує, а по суті існуючій проблеми відповіді не надається.
У начальника УПФУ в м. Рубіжне Держиєва О.Б. листом №75/Н-14 від 30.10.2014р. інша версія відповіді.
Держиєв О.Б. та виконавець обчислення пенсії Полтавець І. визнають , що пенсія обчислена саме від частки заробітку, а не від повного отриманого заявником заробітку, з якого повністю сплачені страхові внески (Полтавець І. перевіряла особисто). Визнають, що за період законодавчого не обмеження заробітку , Держиєв О.Б. та Полтавець І. протиправно обмежили заробіток заявника та обчислили пенсію не від отриманого заробітку норми ст.66 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», а від міри дозволеного граничного перевищення цієї норми у розмірі 5,6хЗс. Тобто, Держиєв О.Б. та Полтавець І. підміну норми заробітку ст.66 на міру граничного перевищення цієї норми визнають , але свідомо не виправляють зазначене перекручення.
Те, що у всьому світі є мірою перевищення норми, ПФУ та Мінсоцполитки для забезпечення крадіжок пенсії та шахрайства застосовують як нібито обмеження заробітку без об’єктивного та без розумного обґрунтування.
Таким чином, заробіток по нормі ст.66 ЗУ№1788-12 ПФУ та Мінсоцполитки не беруть до уваги, а обчислили пенсію від розміру 5,6хЗс дозволеного граничного перевищення цієї норми. Тобто обчислили пенсію від частки заробітку, а передбачено - від повного заробітку.
Аналогічні приклади міри перевищення норми:
1) Напруга в електромережі в межах норми 220 вольт і не перевищує 20 вольт або: «менше або дорівнюють (не більше) 20 вольт», «з відхиленнями перевищення від 0 до 20 вольт».
2) Норма виробітку на одного працюючого 20000грн. і не перевищує 4000 грн. (або: «менше або дорівнюють (не більше)» ≤4000грн.; з відхиленнями перевищення від 0 до 4000грн.)
3) Норма діаметра вала 100 мм і не перевищує 5мм або: «менше або дорівнюють (не більше)» ≤5грн.; з відхиленнями перевищення від 0 до 5 мм)
3) Суми заробітку в межах норми ст.66 ЗУ №1788-12 400 грн. і «не перевищують 5,6хЗс грн.», «менше або дорівнюють (не більше) 5,6хЗс», « +≤5,6хЗс», «з відхиленнями перевищення від 0 до 5,6хЗс», що є аналогічними сінонімами, тобто, бути вищим над нормою на затверджену відносну висоту, на затверджене дозволене перевищення норми, як міра перевершення, перевищення, допуску відхилення над отриманим заробітком норми ст.66 ЗУ №1788-12
4) у Держиєва О.Б. , Полтавець І. освіта середня (норма) і не перевищують вищу освіту (міра граничного перевищення норми середньої освіти).
Держиєв О.Б. та Полтавець І. у данному випадку згодні з тим, що:
не заміщують норму напруги 220 в. на міру граничного перевищення цієї норми 20 в.,
не заміщують норму виробітку 20000грн. на міру граничного перевищення цієї норми 4000грн.,
не заміщують норму діаметра вала 100 мм на міру граничного перевищення цієї норми 5 мм,
не заміщують норму (середня освіта) і міру перевищення цієї норми ( вища освіта) на частину цієї норми середньої освіти,
але заробіток заявника по нормі ст.66 ЗУ"Про пенсійне забезпечення" ( 1788-12 ) зазначені особи заміщують на міру граничного перевищення цієї норми 5,6хЗс, як на частку від повного заробітку, з якого сплачені страхові внески, без об’єктивного та без розумного обґрунтування, та без спростування доказів і обґрунтувань заявника.
ПФУ та Мінсоцполітики продовжують викрадати майже половину пенсії заявника. Не достучатися до Мінсоцполітики та ПФУ з січня 2012р. Колишнє керівництво Генеральної прокуратури України на звернення не реагувало згідно повноважень , направляло скарги для перевірки до грабіжників пенсії .

В абзаці 1 ч.2 ст. 41 ЗУ №1058-IV записано, що за період не обмеження заробітку суми заробітку в межах норми ст. 66 ЗУ №1788-12 «не перевищують розміру 5,6хЗс», «менше або дорівнюють 5,6хЗс», «не більше 5,6хЗс», « +≤5,6хЗс», «перевищення норми з відхиленнями від 0 до 5,6хЗс» , що є аналогічними синонімами міри перевищення норми заробітку ст. 66, тобто, бути вищим над нормою на затверджену відносну висоту та ні яким чином міра перевищення норми не зменшують норму.
УПФУ, УПіСЗН у м. Рубіжне, ПФУ та Мінсоцполітики хибно тлумачать та застосовують абзац 1 ч.2 ст. 41 ЗУ №1058-IV як обмеження нормованого незмінного отриманого заробітку норми ст.66 ЗУ№1788-12 розміром 5,6хЗс грн. замість обмеження змінної міри перевищення цієї норми від 0 до 5,6хЗс грн..
Перекручення УПФУ, УПіСЗН , ПФУ та Мінсоцполітики абзаца 1 ч.2 ст. 41 ЗУ №1058-IV потягло до протиправного дискримінаційного обчислення пенсії від частки отриманого заробітку із заниження розміру пенсії заявника майже вдвічі, з належній 8143,65грн. до обмеженій 4195грн (різниця складає 3948 грн.) станом на січень 2012р..
У такий спосіб за 33 місяців з 02.01.12р. по 02.10.2014р. заявнику пенсійні органи не обчислили, не нарахували, не виплатили, або вкрали зазначену різницю пенсії на суму приблизно 3948х33=130284грн. без об’єктивного та без розумного обґрунтування.

Обгрунтовання позиції заявника. Згідно ст.70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Розглянемо детально. Ні жодного із доказів та обґрунтувань заявника, наведених в скарзі, ПФУ та Мінсоцполітики не спростували.
Доказ №1. Згідно стор. 8 розділ 1 Бевз Г. П. Алгебра: підруч. для 9 кл. загальноосвіт. навч. закл. ББК 22.1я721 Б36, Київ: Зодіак ЕКО, 2009.Рекомендовано Міністерством освіти і науки України, наказ від 2 лютого 2009 р. № 56, та інших підручників, загальновідомо, що крім знаків < (менше) і > (більше) використовують також знаки: ≤ — менше або дорівнює (не більше, не перевищують), ≥ — більше або дорівнює(не менше).
Знаки < і > називають знаками строгої нерівності. … Знаки ≤ і ≥ … називають знаками нестрогої нерівності.
Повернемося до знаку ≤ — менше або дорівнює (не більше), та його сіноніму «не перевищують», який застосований у спірному абзаці 1 ч.2 ст. 41№ 1058-IV та перекручений ПФУ та Мінсоцполітики.
Згідно абзацу 1 ч.2 ст. 41 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV до заробітної плати для обчислення пенсії враховуються: «…суми виплат …, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом … за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" ( 1788-12 ) (надалі: норма ст. 66) , і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум. ( надалі: «розміру 5,6хЗс»; надалі «не перевищують 5,6хЗс» або його синоніми «менше або дорівнюють (не більше) ≤ 5,6хЗс» , «+ ≤ 5,6хЗс» - міра перевищення норми ст.66; «за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір)» – надалі: період ЗАКОНОДАВЧОГО НЕ ОБМЕЖЕННЯ ЗАРОБІТКУ ) .
Загальновіодомо, що контексті спірного абзацу 1 ч.2 ст. 41 ЗУ №1058-IV у сукупності із нормою заробітку ст. 66 ЗУ№1788-12 словосполучення «не перевищують розміру 5,6хЗс» згідно стор. 8 розділ 1 Бевз Г. П. Алгебра: підруч. для 9 кл. загальноосвіт. навч. закл. ББК 22.1я721 Б36 Рекомендовано Міністерством освіти і науки України наказ від 2 лютого 2009 р., № 56, та згідно положень про метрологію означає міру перевищення норми: ≤5,6хЗс, «менше або дорівнюють 5,6хЗс», «не більше 5,6хЗс», допуск «+≤5,6хЗс», «розмір перевищення норми від 0 до 5,6хЗс».
Отримані суми заробітку норми ст.66 ЗУ №1788-12 є величною законодавчо визначеною, нормованою, постійною, строгою, розмір якого не змінюється в залежності від будь яких факторів, крім протиправних, бандитських, шахрайских факторів, і навпаки, перевищення цієї норми є нестрогою нерівностю із змінним значенням +≤5,6хЗс з відхиленнями від 0 до 5,6хЗс , «менше або дорівнюють 5,6хЗс», «не більше розміру 5,6хЗс», або «не перевищують розміру 5,6хЗс», що є аналогічними сінонімами міри перевищення заробітку норми ст.66, які ні в коєму разі не можуть знижувати або обмежувати є заробіток норми ст.66 розміром 5,6хЗс.
Не визнавати загальновідомі істини - все рівно, що не визнавати таблицю множення.
Пенсійні органи отриманий заробіток норми ст.66 змінюють, обмежують його розміром 5,6хЗс та обчислюють пенсію від обмеженій частки заробітку, а законом передбачено обчислювати пенсію від повного заробітку.
Доказ №2. Значення слів тлумачать згідно тлумачних словників, значення словосполучень складається із значень складових його слів та чисел, а думка визначається реченням.
У даному випадку слово «ПЕРЕВИЩУЮТЬ» має значення перевершувати, перевищувати, бути вищим, бути більшим ніж норма, виходити за межі норми, а частка «НЕ» має значення затвердження розміру цього перевищення.
У контексті спірного абзацу 1 ч.2 ст. 41 ЗУ №1058-IV у сукупності із сумами отриманого нормованого постійного заробітку для обчислення пенсій норми ст. 66 ЗУ№1788-12, словосполучення «НЕ ПЕРЕВИЩУЮТЬ розміру 5,6хЗс» згідно складових слів та чисел має ознаку виходити за межі сум отриманого заробітку норми ст.66 ЗУ №1788-12 на розмір ≤5,6хЗс, менше або дорівнювати розміру 5,6хЗс , перевищувати, перевершувати заробіток норми ст. 66 на розмір від 0 до 5,6 х Зс грн., або змінюватися від 0 до 5,6хЗс за межами отриманого заробітку норми ст.66.
Доказ №3. У сукупному контексті Абзацу 1 ч.2 ст. 41 , абзацу 2 ч.3 ст. 24 та ст. 40 ЗУ №1058-IV розмір перевищення сум заробітку норми ст.66 ЗУ №1788-12 на розмір «НЕ ПЕРЕВИЩУЮТЬ розміру 5,6хЗс» (синоніми «менше або дорівнює ≤ 5,6 х Зс грн.», «не більше 5,6 х Зс», «+≤ 5,6 х Зс») залежить цей від наступного.
Згідно абзацу 2 ч.3 ст. 24 ЗУ №1058-IV «…Якщо сума сплачених за відповідний місяць страхових внесків Св є меншою, ніж мінімальний страховий внесок В, цей період зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови здійснення … доплати Д до суми страхових внесків Св таким чином, щоб загальна сума сплачених коштів (Св+Д) за відповідний місяць була не меншою, ніж мінімальний страховий внесок В», тобто, щоб: Св+Д ≥В. Сума доплати Д перераховується в еквівалент додаткового заробітку Зд згідно ст.40 з урахуванням частини 3 ст. 24 ЗУ№1058-IV:
Зд=(Д:Т)х100%,де: Т - розмір страхового внеску у відповідному місяці.
Згідно ч. 2 ст. 40 ЗУ №1058-IV заробітна плата для пенсії визначається за формулою:
Зп = Зс х (Ск : К), де: Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати за кожний місяць (Кз + Кз ... + Кз); де : Кз = Зв : Зс; де: Зв = З + Зд.
У загальному випадку, у сукупності ч.3 ст.24, ст.40, абзацу 1 ч.2 ст. 41 ЗУ №1058-IV і між собою пов’язані:
(ст.40 відповідно до змісту та формули) Зв = З + Зд; де: Зд=(Д:Т)х100% ,де: Д згідно ч.3 ст. 24;
(абзац 1 ч.2 ст. 41 відповідно до змісту) Зв= З +≤ 5,6хЗс ;
Загальновідомо, якщо рівні ліві частини рівнянь, то рівні й праві частини: З + Зд = З +≤ 5,6хЗс ; скорочуємо подібні члени рівняння, отримуємо: Зд = +≤ 5,6хЗс
У випадку ч.3 ст.24 ЗУ №1058-IV з додаткової зарплати Зд = +≤ 5,6хЗс страхові внески сплачуються по бажанню, добровільно, а у випадку заробітку «З» по нормі ст.66 ЗУ№1788-12, страхові внески обов’язкові.
Випливає, що абзац 1 ч.2 ст.41 ЗУ№1058-IV, крім прав на суми заробітку норми ст.66 ЗУ№1788-12, надає дозвіл ще й на додаткову зарплату Зд=+≤ 5,6 х Зс, яка дорівнює еквіваленту доплат до страхових внесків згідно абзацу 2 ч.3 ст. 24 ЗУ №1058-IV та розраховується по формулі: Зд=(Д:Т)х100%
Додатковий заробіток Зд=+≤ 5,6 х Зс, із сплатою страхових внесків по бажанню у випадку абзацу 2 ч.3 ст. 24, не входить до складу сум отриманого заробітку норми ст. 66, але входить до заробітку абзаца 1 ч.2 ст. 41 ЗУ №1058-IV як додаткова зарплата, як перевищення по за межами норми ст. 66, . Абзац 1 ч.2 ст. 41 ЗУ №1058-IV поліпшує умови заробітку для обчислення пенсій, збільшує його відносно норми ст.66 на розмір Зд=+≤ 5,6 х Зс , а не погіршує та не обмежує, не зменшує норму ст.66.
Докази №4 1), 2) на наглядних прикладах з правильною та неправильною числовою рівністю підтверджується не вірні дії та не вірна позиція ПФУ та Мінісоцполітики.
Загальновідомо, що рішенням рівняння називається таке значення змінної, при якому рівняння перетворюється на правильну числову рівність.
1) При завідомо достатніх заробітку та стажу: граничних показниках заробітку за період персоніфікованого обліку та мінімальних показниках за період з 01.06.1989р. по 31.05.1994р. ЗАКОНОДАВЧОГО НЕ ОБМЕЖЕННЯ ЗАРОБІТКУ для випадку завідомо законодавчо визначеній максимальної пенсії 8220грн., відсутні доплати до страхових внесків при Св > В; Д = 0; Зд = 0; та відсутні перевищення норми ст 66:
Зв = З + Зд =З.+0 = З= З в межах ст.66; Кз = Зв : Зс= З : Зс= З в межах ст.66 : Зс.
(1) Пмакс.= Зп х Кс = Зс х (Ск : К)хКс = Зс х {(Ск121+ Ск60): К} х Кс = Зс х {(Ск121+ Кз60 СЕРЕДНІЙ х 60): К} х Кс= =8220гнр. (десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність станом на 02.01.2012р)
(1) Пмакс= 2001,197х{(699,8645+10,87508х60):181}х0,54975=8219,99985 = 8220 грн., середньомісячний мінімальний коефіцієнт заробітку Кз60 СЕРЕДНІЙ=10,875 задовольняє правильну числову рівність 8220 грн.
При інших значеннях Кз60 СЕРЕДНІЙ згідно хибної позиції УПФУ правильна числова рівність не задовольняється:
Зв із обмеженнями =З із обмеженнями ст.66 = 5,6хЗс; та Кз із обмеженням = З із обмеженнями ст.66 : Зс = 5,6 без об’єктивного та без розумного обґрунтування від частки заробітку :
(2) П ПФУ МАКС.=2001,197х{(699,8645+5,6х60):181}х0,54975=6296,18грн. < 8220грн., середньомісячний мінімальний коефіцієнт заробітку обмеження Кз60 СЕРЕДНІЙ=5,6, застосований УПФУ за період з 01.06.1989р. по 31.05.1994р. не задовольняє правильну числову рівність 8220 грн., позиція УПФУ не вірна.
Належний розмір пенсії заявника при Св > В; Д = 0; Зд = 0; та відсутні перевищення норми ст 66) :
Зв =З+Зд = З + (Д:Т)х100% =З + (0:Т)х100%=З= З в межах ст.66; Кз=Зв : Зс=З : Зс=З в межах ст.66:Зс;
(3) Пналежна.=Зп х Кс=Зс х(Ск : К)хКс=Зс х(Ск133:К} х Кс =Зс х{(Ск73+ Ск60):К} х Кс=Зсх{(Ск73+Кз60 СЕРЕДНІЙ х 60):К}хКс;
Пналежна=14738,61х0,54975=2001,197х(979,53135:133)х0,54975=2001,197х{(201,72345+777,8079):133}х0,54975=
=2001,197х{(201,72345+12,96346 х60):133}х0,54975=8102,55грн. (плюс доплати 41,1грн. за стаж понад 35років.), де: середньомісячний коефіцієнт заробітку заявника від повного заробітку Кз60 СЕРЕДНІЙ=12,963, який за період з 01.06.1989р. по 31.05.1994р. задовольняє правильну числову рівність 8102,55грн. та є близьким до показників заробітку при обчисленні максимальної пенсії станом на січень 2014р.
При інших значеннях Кз60 СЕРЕДНІЙ згідно хибної позиції УПФУ правильна числова рівність не задовольняється, але УПФУ застосувало для обчислення пенсій заявника саме не правильну числову рівність, яка тягне до діскрімінації прав: протиправного заниження отриманого заробітку та заниження пенсії :
Зв із обмеженнями =З із обмеженнями ст.66 = 5,6хЗс; та Кз із обмеженням = З із обмеженнями ст.66 : Зс = 5,6 без об’єктивного та без розумного обґрунтування занижена пенсія заявника:
ППФУ ЗАНИЖЕНА=2001,197х{(201,72+307,29):133}х0,54975=
=2001,197х{(201,72345+5,12х60):133}х0,54975=4195грн. < 8102,55грн., де: індивідуальний коефіцієнт заробітної плати від частки заробітку, обмежений розміром 5,6, не задовольняє правильну числову рівність 8102,55грн, та впливає на зниження належного Кз60 СЕРЕДНІЙ з 12,963 до 5,12.
При значенні Кз60 СЕРЕДНІЙ =5,6 рівняння не перетворюється на правильну числову рівність 8102,55грн, тобто дії і позиція УПФУ та ПФУ не вірні.
Доказ №5. Позиція заявника підтверджується ч.1 ст 58 Конституції України та Рішенням Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст 58 Конституції України, справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року Справа N1-7/99: «1. Положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).
2. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим.»
Згідно зазначених положень, абзац 1 ч.2 ст. 41 ЗУ №1058-IV, чинний з 01.01.2004р., П О С Т А Н О В А від 13 липня 1998 р. N 1064 КМУ «Про встановлення максимальної величини фактичних витрат суб'єктів господарювання на оплату праці працівників, …»; програма для обчислення пенсій АСОПД/КОМТЕХ-WW ДП "Інформаційно-обчислювальний центр" не мають зворотної дії в часі назад на розмір отриманого заробітку норми ст.66 ЗУ№1788-12 з 01.06.1989р. по 31.05.1994р.(за період ЗАКОНОДАВЧОГО НЕ ОБМЕЖЕННЯ ЗАРОБІТКУ до липня 1998р.), крім випадків, коли тлумачення зазначених актів не погіршує право на отриманий повний заробіток норми ст.66 ЗУ№1788-12 та права і інтереси заявника за цей період.
Випливає, що додатковий заробіток Зд = +≤ 5,6хЗс в абзаці 1 ч.2 ст. 41 ЗУ №1058-IV законодавчо не може погіршувати умови заробітку норми ст.66 ЗУ№1788-12.
Доказ №6. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України, стала частиною національного законодавства України. ЗУ«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV Із змінами, внесеними згідно із Законами N 3135-VI ( 3135-17 ) від 15.03.2011, N 5463-VI ( 5463-17 ) від 16.10.2012, запроваджено в українське судочинство та адміністративну практику європейські стандарти з прав людини, передбачено, що норми Конвенції та практика Європейського суду з прав людини мають застосовуватись в Україні як джерело права.
Згідно ч.5 ст. 19 цього закону Мінсоцполітики та ПФУ забезпечують систематичний контроль за додержанням у рамках відомчого підпорядкування адміністративної практики, що відповідає Конвенції ( 995_004 ) та практиці Суду.
Але відбувається навпаки. Мінсоцполітики та ПФУ не додержуються до вимог законодавства та до адміністративної практики Конвенції ( 995_004 ) та практиці Суду у даному випадку.
Європейська Комісія з прав людини при розгляді справи по заяві № 5849/72 Мюллер проти Австрії (1975 г.) «вирішила, що обов'язкові внески в пенсійний фонд можуть створити право власності, яке може бути порушено тим, як розподіляються кошти фонду. ... Добровільні пенсійні внески рівним чином могли б утворити право, що гарантується статтею 1 Протоколу № 1» та сформулювала права власності громадянина на пенсію, у зв'язку із сплатою обов'язкових внесків до пенсійного фонду виникає право власності на пенсію щодо внесеної частини до цього фонду, підпадає під захист ст.1 Протоколу №1 до Конвенції.
Ст. ст.24, 41,46 Контитуції України та ст. 1 Протоколу №1 Конвенції , ч. 1 ст.7 , п.9 ч. 1 ст. 16 ЗУ №1058-IV передбачають отримання пенсійних виплат на умовах і в порядку, передбачених цим Законом, та рівноправність застрахованих осіб, щодо отримання пенсійних виплат та виконання обов'язків стосовно сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а саме: обчислення та виплату пенсій від повного заробітку відповідної частини внесених обов'язкових страхових внесків.
Рішення, дії та хибні позиції УПФУ у м. Рубіжне та ПФУ поставили в нерівні умови заявника з пенсіонерами, яким обчислена пенсія з повного заробітку. Заявнику обчислення пенсії здійснено нерівноправно, частково від частки отриманого заробітку, а передбачається виключно в розумінні від повного заробітку, з якого при сплачені обов’язкові страхові внески; обов’язкові страхові внески за заявника сплачені у повному обсязі, а пенсія нарахована в не повному обсязі, частково, не відповідно внесеним страховим внескам до пенсійного фонду; диференціація розмірів пенсії здійснено залежно від частки заробітку, а перебачено від розміру заробітної плати (доходу).
Акт підтвердження сплати обов'язкових внесків до ПФУ між підприємством та УПФУ складений без зауважень.
На підставі вищенаведеного, рішення , дії та позиція УПФУ у м. Рубіжне є дискримінаційні за майновою ознакою, противоправні, прийняті та вчинені без додержання до вимог для прийняття виважених рішень , які суперечать сукупності ст. 40, абзацу 1 ч.2 ст. 41 , ч.1 та ч.3 ст. 27, ст. 7, п.9 ч. 1 ст. 16 ч.3 ст. 24 ЗУ №1058-IV, ч. 2 ст. З, ст.22, ст. 24, ч.2 ст.32, ст.41, ст.8, ст.46, ч.1 ст. 58 Конституції України, Р І Ш Е Н Н Ю КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 9 лютого 1999 року Справа N 1-7/99 N 1-рп/99 та ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» 23 лютого 2006 року N 3477-IV Із змінами, внесеними згідно із Законами N 3135-VI ( 3135-17 ) від 15.03.2011, N 5463-VI ( 5463-17 ) від 16.10.2012.
Згідно ч.2 ст. 46 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV про виплату пенсії за минулий час:
«2. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.»
Ст. 56 Конституції України передбачає відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
УПФУ та УПіСЗН у м. Рубіжне рішенням, діями та позицією щодо дискримінації прав заявника по майновому признаку, нанесли заявнику значні матеріальну та моральну шкоду. Протиправні та дискримінацій дії по відношенню до заявника, порушення прав на пенсії з повного заробітку визвали у заявника емоційні хвилювання, нервовий стрес, та тяжке захворення , яке потребує значних затрат та постійного лікування , діагностики та реабілітації, не тільки в Україні, але й за її межами.
На підставі вищенаведеного, положень про Генеральну прокуратуру, про Мінсоцполітимки та ПФУ та ст. 40, абзацу 1 ч.2 ст. 41 , ч.1 та ч.3 ст. 27, ч..1 ст. 7, ч.3 ст. 24 ст. 46, ст.105, ст. 107 ст.113 ЗУ №1058-IV, ст.46, ст. 56 Конституції України, ч.5 ст. 19 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» 23 лютого 2006 року N 3477-IV Із змінами, внесеними згідно із Законами N 3135-VI ( 3135-17 ) від 15.03.2011, N 5463-VI ( 5463-17 ) від 16.10.2012, прошу Генеральну прокуратуру України здійснити нагляд за протиправними, шахрайським рішенням, діями та позиції Мінсоцполітики та ПФУ, УПФУ та УПіСЗН у м. Рубіжне :
Вимогаю поновлення прав і захист законних інтересів заявника, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями Мінсоцполітики та ПФУ, УПФУ та УПіСЗН у м. Рубіжне та їх службових осіб:
забеспечити право заявника на пенсію згідно національного законодавства України та практики Європейського суду та Європейської комісії з прав людини із обчисленням пенсії із повного заробітку, з якого сплачені обо’вязкові страхові внески та відшкодування завданої шкоди.
Обчислення пенсії з отриманого заявником повного заробітку, з якого при сплачені обов’язкові страхові внески, та виплатити з 02.01.2012р. різницю, не виплачену за минулий час з нарахуванням компенсації втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків обчислення та її виплати з вини УПФУ в м. Рубіжне.
Визначення і відшкодувати заявнику за рахунок пенсійних органів або держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів Мінсоцполітики та ПФУ, УПФУ та УПіСЗН у м. Рубіжне та їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень із порушеннями: обчисленні пенсії у спосіб від частки отриманого заробітку та не використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.
Додаток:
1.Повідомлення №1351/02 від 05.03.2012р., розрахунок заробітку і данні заробітку та протиправного обмеження.
2.Довідка із лікувального закладу.

Пенсіонер Нєскородєв М.С. 01.11.2014р.

З повагою,

Нєскордєв М.С.

Доброго дня!

Президенту України Порошенко П.А.

Генеральному прокурору України
м.Київ, вул. Різницька 13/15
Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини
вул. Інститутська, 21/8, м. Київ, 01008
Міністру соціальної політики України
м.Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601
Директору Департамента пенсійного забезпечення
та соціального захисту інвалідів Мінсоцполітики
м.Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601
Начальнику управління праці і соціального захисту населення
у м. Рубіжному Луганської області
вул.. Руденка буд. 7, м.Рубіжне Луганська обл. 93010
Голові правління Пенсійного фонду України
вул.. Бастиона, 9, м.Київ, 01601
Начальнику УПФУ
у м. Рубіжному Луганської області
м. Рубіжне, вул. Леніна, 4 , Луганської області, 93010
пенсіонера Нєскородєва Миколи Семеновича,
индифікаційний код 1899438719, пенсійна справа №148868
Адреса:вул. Леніна дом 43 кв. 96 м.Рубіжне Луганської області, 93012
тел.0953912768

Запит.

Щодо відповіді від начальника департаменту ПФУ В.Машкіна №11344/11-11 від 30.10.2014р. та начальника УПФУ м. Рубіжне Луганської області Держиєва О.Б. від 30.10.2012р. №75/Н-14 на письмову скаргу заявника.
Нагадую, йдеться за період законодавчого не обмеження заробітку 1989-1994рр., з якого повністю сплачені страхові внески (сбор), але начальник УПФУ м. Рубіжне Держиєв О.Б. обмежив заробіток у спосіб підміни норми заробітку на розмір 5,6хЗс граничного перевищення норми.
Зазначені особи абзацем 1 ч.2 ст. 41 ЗУ №1058-IV оголошують нібито про суми заробітку норми ст.66 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та її міру перевищення «+≤5,6хЗс» або «менше або дорівнюють, не більше, не перевищують 5,6хЗс», «з відхиленнями перевищення із проміжним значеннями від 0 до 5,6хЗс» ), а на практиці у розумінні В. Машкіна та Держиєва О.Б. за період законодавчого не обмеження норми заробітку, зазначена норма заміщується, обмежується граничним значенням міри перевищення 5,6хЗс без розумного та без об’єктивного обґрунтування .
Зверніть увагу на те, що міра перевищення норми із проміжними значеннями від 0 до 5,6хЗс змінюється, а отриманий заробіток згідно норми не змінюється та законом не передбачений до змін.
ПФУ проголошує нібито згідно закону, а на практиці творить беззаконня: норму заробітку для обчислення пенсії заявника ПФУ заміщує, обмежує граничним значенням перевищення 5,6хЗс , тобто, обчислює пенсію від частки повного заробітку, здійснює дискримінацію прав заявника на пенсію від повного розміру заробітку, з якого сплачені страхові внески (збор) згідно із пенсійним законодавством.

В контексті абзацу 1 ч.2 ст. 41 ЗУ №1058-IV відсутні слова та значення про обмеження, про зменшення норми. Йдеться про норму заробітку та про міру перевищення цієї норми, про те, що в заробіток для обчислення пенсій включаються суми норми заробітку ст. 66 і не перевищують 5,6хЗс або синоніми «менше або дорівнюють, не більше, не перевищують 5,6хЗс - це згідно правил математики є проміжні значення від 0 до 5,6хЗс , аналогічно наступним наведеним класичним прикладам норм та міри перевищення цих норм:
1) Напруга в електромережі в межах норми 220 вольт і не перевищує 20 в. або менше або дорівнюють, не більше 20 вольт», де: 220в. є норма, а 20в є міра перевищення норми, « ≤20в.», «з відхиленнями перевищення з проміжними значеннями від 0 до 20 в» відносно норми .
3) Норма діаметра вала 100 мм і не перевищує 5мм, де 100мм норма, а 5мм є міра перевищення норми, «менше або дорівнюють, не більше, не перевищує ≤5мм; з відхиленнями перевищення з проміжними значеннями від 0 до 5 мм відносно норми.
4) у Держиєва О.Б. , Полтавець І. освіта середня (норма) і не перевищують вищу освіту , де: «освіта середня» є норма, а «≤вища освіта» є мірою перевищення відносно норми «освіта середня» із проміжними значеннями від 1по 5 курс .
5) Заробіток в межах норми ст.66 ЗУ №1788-12 400 грн. і «не перевищують 5,6хЗс грн.», де: 400 грн. є норма в межах заробітку ст.66 ЗУ №1788-12, а «≤5,6хЗс грн.» є мірою перевищення відносно заробітку норми ст.66 ЗУ №1788-12 , те, що межами «норми 400грн.», «+≤5,6хЗс», «менше або дорівнюють, не більше, не перевищує 5,6хЗс», «з відхиленнями перевищення відносно заробітку норми ст.66 ЗУ №1788-12 з проміжними значеннями від 0 до 5,6хЗс».
6) Згідно ст.40 Заробіток для обчислення пенсії Зв=З+Зд, де: заробіток «З» норма, а додаткова зарплата «Зд» є мірою перещевиння відносно норми «З» (те, що межами «З»).
7)У контексті абзацу 1 ч.2 ст. 41 ЗУ №1058-IV Заробіток для обчислення пенсії Зв=З+≤5,6хЗс, де: «З» норма, а «+≤5,6хЗс» є міра дозволеного перевищення відносно норми «З» ст.66 ЗУ №1788-12 , те, що межами «З», або: «+≤5,6хЗс», «менше або дорівнюють (не більше) 5,6хЗс», «з відхиленнями перевищення відносно норми ст.66 ЗУ №1788-12 з проміжними значеннями від 0 до 5,6хЗс».
8 У контексті абзацу 1 ч.2 ст. 41 ЗУ №1058-IV отримані суми заробітку для обчислення пенсії у межах норми ст.66 ЗУ №1788-12 і «не перевищують 5,6хЗс грн.», де:
 суми заробітку у межах ст.66 ЗУ №1788-12 є норма, а «не перевищують 5,6хЗс грн.», «+≤5,6хЗс» є міра дозволеного перевищення відносно норми ст.66 ЗУ №1788-12 з проміжними значеннями від 0 до 5,6хЗс, те, що межами норми, тобто, бути вищим над нормою на затверджену відносну висоту, на затверджене дозволене перевищення або: «+≤5,6хЗс», «менше або дорівнюють (не більше) 5,6хЗс», «з відхиленнями перевищення відносно норми ст.66 ЗУ №1788-12 з проміжними значеннями від 0 до 5,6хЗс, що є аналогічними синонімами міри перевищення.
Вище наведені класичні конструкції норми та міри перевищення норм із змінними проміжними значеннями є аналогічними: в абзаці 1 ч.2 ст. 41 ЗУ №1058-IV суми заробітку для обчислення пенсії у межах норми ст.66 ЗУ №1788-12 і «не перевищують 5,6хЗс грн.» не відрізняються від норми напруги 220в і не перевищує 20в..
Ні в жодній країні світу норма не заміщується мірою перевищення цієї норми, та не має значення обмеження, крім начальником УПФУ у м Рубіжне Держиєвим О.Б. , виконавцем обчислення пенсії Полтавець І. , начальником департаменту ПФУ В.Машкіним та Мінсоцполітики.
Заробіток заявника по нормі ст.66 ЗУ"Про пенсійне забезпечення" ( 1788-12 ) зазначені особи замінили на міру граничного перевищення цієї норми із максимальним значенням 5,6хЗс , як на частку від повного заробітку, з якого сплачені страхові внески; на практиці перекручуючи суть і зміст абзаца 1 ч.2 ст. 41 ЗУ №1058-IV, перекручуючи те, що є класичною нормою та класичною мірою перевищення норми, без об’єктивного та без розумного обґрунтування, без спростування доказів і обґрунтувань заявника.
Європейська Комісія з прав людини при розгляді справи по заяві № 5849/72 Мюллер проти Австрії (1975 г.) «вирішила, що обов'язкові внески в пенсійний фонд можуть створити право власності, яке може бути порушено тим, як розподіляються кошти фонду. ... Добровільні пенсійні внески рівним чином могли б утворити право, що гарантується статтею 1 Протоколу № 1» та сформулювала права власності громадянина на пенсію, у зв'язку із сплатою обов'язкових внесків до пенсійного фонду виникає право власності на пенсію щодо внесеної частини до цього фонду, підпадає під захист ст.1 Протоколу №1 до Конвенції.
Ст. ст.24, 41,46 Контитуції України та ст. 1 Протоколу №1 Конвенції , ч. 1 ст.7 , п.9 ч. 1 ст. 16 ЗУ №1058-IV передбачають отримання пенсійних виплат на умовах і в порядку, передбачених цим Законом, та рівноправність застрахованих осіб, щодо отримання пенсійних виплат та виконання обов'язків стосовно сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а саме: обчислення та виплату пенсій від повного заробітку відповідної частини внесених обов'язкових страхових внесків.
Не достучатися до Мінсоцполітики та ПФУ з січня 2012р. Колишнє керівництво Генеральної прокуратури України на звернення не реагувало, направляло скарги для перевірки до грабіжників пенсії, до тих, хто здійснює до сьогодення дискримінацію прав заявника на пенсію від повного розміру заробітку .
Начальник УПФУ у м Рубіжне Держиєв О.Б. , виконавць обчислення пенсії Полтавець І., за вимогою ПФУ та Мінсоцполітики, протиправно обчислили пенсію заявника частково від частки отриманого заробітку, здійснили дискримінацію прав заявника на пенсію від повного розміру заробітку, з якого сплачені страхові внески згідно із пенсійним законодавством за період НЕ ОБМЕЖЕННЯ ЗАРОБІТКУ 1989-1994рр., та продовжують викрадати майже половину пенсії заявника.
Заявник надає запити, які стосуються пенсії та порушених прав заявника:
1) Згідно якої норми та закону отриманий заробіток заявника для обчислення пенсії, з якого сплачені пенсійні внески, ПФУ обмежує до розміру 7638 грн., застосовуючи граничного значенням міри перевищення 5,6хЗс відносно норми?
2) З яких законодавчих підстав обмеження норми заробітку ПФУ вибрав саме у розмірі граничного значенням перевищення норми 5,6хЗс; З яких законодавчих підстав ПФУ не вибирає проміжне значення від 0 до 5,6хЗс, бо згідно правил мови, математики та метрології «менше або дорівнюють, не більше, не перевищують 5,6хЗс» це є проміжні значення від 0 до 5,6хЗс ?
3) Згідно яких положень Законів України за період законодавчого не обмеження заробітку дозволяється ПФУ граничним значенням перевищення у розмірі 5,6хЗс або проміжними значеннями від 0 до 5,6хЗс обмежувати заробіток 1989-1994р.р, з якого сплачені пенсійні внески (збор)?
4) Які норми пенсійного законодавства України та практики Європейській Комісії та Європейського Суду з прав людини дозволяють ПФУ обчислювати пенсію від частки повного заробітку та здійснювати дискримінацію прав заявника на пенсію від повного розміру заробітку 1989-1994р.р, з якого сплачені страхові внески (збор) згідно із пенсійним законодавством за період законодавчого не обмеження заробітку .

Пенсіонер Нєскородєв М.С. 06.11.2014р.

З повагою,

Нєскордєв М.С.