Участь Фонду держ.майна у відчуженні держ майна на ДП "Укртелефільм"

Державні службовці НАБУ використовують незаконні методи блокування незручних для них ЗАПИТІВ па публічну інформацію. А саме, надсилають автоматичні відповіді з нечитаємим текстом. ЦЕ ГАНЕБНА ПРАКТИКА ЧАСІВ КГБ... це НЕ РІВЕНЬ демократичного відповідального суспільства! ГАНЬБА!

Запитувана мною інформація НЕ МОЖЕ БУТИ ВІДСУТНЯ у набу..... Якщо державний службовець Кравчук.. який "проводив розслідування" не може пояснити відсутність Фонду держмайна на намальованій ним схемі"розкрадань держмайна"" це свідчить про те що він приховує Постанову КМУ 803 "ПРО Порядок ВІДЧУЖЕННЯ об,єктів ДЕРЖАВНОЇ ВЛАСНОСТІ".. Кравчук К.О. отримав вказівку від свого керівництва створити схему по легалізації незаконних дій АНІщенка В.П. і напевне після картири в Коцюбинському розраховує отримати паркомісце на Туманяна,15 А...

Студія "Укртелефільм"
24 декабря 2015 г. ·
Звинувачення керівництва Студії «Укртелефільм» під час брифінгу є відповіддю пана Наливайка О.І. на колективний лист-звернення від 7 грудня працівників Укртелефільму, в якому вони закликали голову Держкомтелерадіо України підтримати ініціативу Президента України та передати 16-18 квартир загальною площею близько 2100 кв.м. родинам загиблих в АТО.

22 листопада голова Держкомтелерадіо України Олег Наливайко під час брифінгу звинуватив керівництво Студії Укртелефільм в перешкоджанні реорганізації. На його думку, причиною такої поведінки «Укртелефільму» є наявність на території Студії багатоповерхового будинку з «нерозподіленими квартирами», які керівництво «Укртелефільму «чомусь вважає не державною, а своєю особистою власністю».
З приводу такої заяви, колектив Студії «Укртелефільм» хоче нагадати голові Держкомтелерадіо України, що починаючи з грудня 2013 року і по сьогоднішній час Студія «Укртелефільм» через суди і правоохоронні органи веде боротьбу з шахраями, які незаконно продали квартири та офісні приміщення, що належать УСТФ Укртелефільм.
Також керівництву Держкомтелерадіо України мало б бути відомо, що після трагічних подій на Майдані та початком бойових дій на Донбасі, колектив студії неодноразово звертався до Кабінету Міністрів України, Міністерства внутрішніх справ та інших органів влади (листи № 30/01 від 20.02.2015, №43/01 від 13.03.2015) з проханням прийняти від нашого підприємства частину квартир для родин загиблих під час Революції Гідності та героїв АТО. Але, на жаль, підтримки з боку органів влади в цьому питанні ми не отримали.
Після початку реорганізації, 22.10.2015 р. в листі №107/01 на ім’я голови Держкомтелерадіо України трудовий колектив нашого підприємства виклав свої пропозиції, запропонувавши три варіанти входження нашого підприємства до каналу суспільного мовлення, проте чіткої відповіді ми не отримали. Але з посиленням тиску на «Укртелефільм» з боку Держкомтелерадіо та НТКУ, коли, після судового засідання 24 листопада в Господарському суді м. Києва, де голова комісії з реорганізації Любченко О.М., представляючи «інтереси» Укртелефільму, за дорученням голови Держкомтелерадіо Наливайко О.І., фактично стала на бік ТОВ «Сілтек ЛТД» (фірма, на яку шахраї оформили квартири студії), стали очевидні істинні мотиви приєднання «Укртелефільму» до НТКУ. (тоді п. Любченко заперечила проти представництва позивача юристами та представниками студії, зазначивши, що тільки вона є повноважним представником, чим відразу скористались опоненти, заявивши клопотання про зняття арешту з державного майна, про що п. Любченко ніяк не заперечувала).
Трудовий колектив Студії, підтримуючи ініціативу Президента України щодо забезпечення сімей загиблих в АТО житлом, на загальних зборах 25 листопада вирішив передати безкоштовно 18 квартир родинам загиблих в АТО. В зв’язку з чим, 7 грудня на ім’я голови Держкомтелередіо України був направлений відповідний лист (№133/01), де ми закликали п. Наливайка підтримати ініціативу Президента України і разом з нашим колективом виконати свій громадянський обов’язок.
Ми сподівалися, що такі наші дії зможуть покласти край брехливим звинуваченням як з боку чиновників Держкомтелерадіо, так і «творців» суспільного мовлення, і що це реально доведе, хто дбає про державницькі інтереси, а хто ні. Але, як результат - ми отримуємо некоректні звинувачення на адресу колективу, що постійно бореться з корупцією.
17 грудня, з тією ж пропозицією, був направлений лист (№137/01) на ім’я глави Адміністрації Президента України Бориса Ложкіна, де ми попросили сприяння через відповідні органи влади у законний спосіб передати родинам загиблих в АТО 16-18 квартир загальною площею близько 2100 кв. м.
Щодо нібито «нерозподілених квартир». Знову ж таки, нагадаємо керівництву Держкомтелерадіо, що згідно «Акту розподілу квартир» від 24.02.2009 р. квартири були розподілені відразу після введення будинку в експлуатацію. А дійсність самого Акту була підтверджена рішенням судів усіх трьох інстанцій (справа №910/4784/14).
Ще п. Наливайко заявив, що «Укртелефільм» не допускає на територію студії та перешкоджає проведенню перевірки з боку фінансової інспекції. Але це є неправда, так як ніхто з колективу студії не перешкоджав перебуванню на території «Укртелефільму» представників фінінспекції, про що, зокрема, 3 грудня 2015 р. було зафіксовано в протоколах Слідчо-оперативної групи, яку викликала п. Любченко. Але чи були в фінінспекції підстави для цього? Адже, ще 16 листопада 2015 року Держкомтелерадіо направив позовну заяву до Державної фінансової інспекції України з проханням дати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії ДП «Укртелефільм». Але, 21 грудня в Окружний адміністративний суд міста Києва (справа №826/24232/15, суддя Арсірій Р.О.) представники Держкомтелерадіо (позивачі) на судове засідання не з’явилися, що викликало здивування і нерозуміння з боку судді. Справу було перенесено на 2 березня 2016 року.

#Укртелефільм, #Держкомтелерадіо, #Суспільнетелебачення, #НаціональнателекомпаніяУкраїни, #НТКУ, #корупція
На изображении может находиться: 1 человек

В цьому листі Аніщенка директора ТОВ Орендне підприємство "Укртелефільм , яке він розмістив від імені "трудового колективу ДП "УСТФ "Укртелефільм" на спец. сторінці ФБ йде мова про подарунок квартир- держ.майна Адміністрації 5-ого президента у 2015 році...але на той час у ДП жодної квартири НЕ було... Майнові права на неіснуючі квартири були поставлені на баланс ДП у березні 2016 року. Будинок здано в експлуатацію у квітні 2012 року тоді і виникало право і обов,язок ДП Укртелефільм поставити на баланс квартири-держмайно...але... Згідно договору з "Інтерінвестсервіс" від 2004 року ДП "УСТФ "Укртелефільм" мав провести розподіл після виведення інвестиційного внеску ДП в будівництво в квітні 2012..

В Акті перевірки ДП "УСТФ "Укртелефільм" від 2009 року зазначається, що ДП НЕМАЄ права продавати майнові права на квартири -держ.майно!!! Керівництво НАБУ за корупційною змовою з АП 5-ого президента прикриває РОЗКРАДАННЯ державного майна та земель на ДП "УСТФ "Укртелефільм" у період з 2003 по 2016 роки включно !!! Саме для прикриття створена схема з Підлісним. " Швиденько переоформили права на 10 квартир"... спочатку власники цих квартир , ті кому квартири були "передані" в різний незаконний спосіб, від них письмово " відмовились" на користь ДП... у 2016-2017 роках. Потім ці квартири швиденько повернули власникам. А Підлісний фактично продав дві квартири за ціною 15 мільйонів гривень.Дуже цікаво, коли у ДП з,явились паркомісця... в жодному Акті КРУ. ДФІ.Держ Аудиту про це державне майно НІКОЛИ не згадували. ВСЕ ДЕРЖАВНЕ МАЙНО ВІДЧУЖУЄТЬСЯ через Фонд держ майна. згідно постанови КМУ № 803 !!! СКІЛЬКИ ГРОШЕЙ ОТРИМАЛИ " бідні пенсіонери" швиденько продавши 28 квартир у 2008-2013 роках?

ЯК ЦІКАВО виходить... адвокат ЯЦКО В.В. який десятиріччями захищає АНІЩЕНКА В.П. та отримує мільйони з ДП "УСТФ "Укртелефільм" у ГРУДНІ 2018 року НЕ знав, що майнові права на квартири " продав Підлісний-розкрадач держ.майна " і Аніщенко В.П. "викривач" подав заяву до НАБУ у лютому 2018. Тому Яцко НЕ згадав цей факт, намагаючись через суд у грудні 2018 визнати ДП потерпілими у кримінальному провадженні від 2014 !!!! це вже фірмовий стиль
УТОЧНЮВАЛЬНА ІНФОРМАЦІЯ .Державний герб України

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52439/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Бондаренко О.В., за участю Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Яцко В.В., що діє в інтересах Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Яцко В.В., що діє в інтересах Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України. В мотивування скарги посилається на те, що прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Валевичем Олександром Сергійовичем проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №42014100000001671 відомості про яке внесено до ЄРДР від 16.12.2014 року.

26 вересня 2018 року Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» подало прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Валевичу Олександру Сергійовичу заяву про залучення Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» в якості потерпілої особи в кримінальному провадженні №42014100000001671 від 16.12.2014 року.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Валевичем О.С. від 08.10.2018 року відмовлено у визнанні Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» потерпілою особою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100000001671 від 16.12.2014 року.

Постанову прокурора обґрунтовано тим, що в заяві адвоката Яцко В.В. про визнання потерпілою стороною Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» від 26.09.2018 року не було обґрунтовано заподіяння вказаній юридичній особі матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не було надано будь-яких підтверджуючих документів.

В судовому засіданні адвокат Яцко В.В. доводи скарги підтримав з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Департаментом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №42014100000001671 відомості про яке внесено до ЄРДР від 16.12.2014 року.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Валевича О.С. від 08.10.2018 року було відмовлено у визнанні Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» потерпілою особою у кримінальному провадженні №42014100000001671 від 16.12.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов'язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, серед іншого, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення прокурора у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Всупереч цьому, оскаржувана постанова не містить вмотивованого висновку про відсутність підстав для визнання Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» потерпілим, а зводиться лише до констатування факту відсутності цих підстав.

Також судовим розглядом встановлено, що прокурором не було взято до уваги, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень є ухвала Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2018 року по справі №757/16878/18-к, якою накладено арешт на об'єкти нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд.15-А, які належать на праві приватної власності ТОВ «Бартіон Груп», а саме: житлові квартири №№ 324а, 324б, 332а, 332б, 359, 380а, 380б, 396а, 396б, 527, нежитлові приміщення № 649; на праві приватної власності ТОВ «Девелопмент Трейд», а саме: житлові квартири №№ 1, 3, 25, 29, 65, 162, 172, 235, 237, 249, 281, 299; на праві приватної власності ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД», а саме: нежитлові приміщення №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653; на праві приватної власності ТОВ «Фінансова компанія «Еверест», а саме: парко місця, які зареєстровані як гаражі №№ 134, 136, 138, 139, 157, 158, 165, 166, 167, 201, 202, 203, 204, 205, 210, 220, 222, 223, 230, 234, 237, 239, 240, 241, 242, 254, 256, 258, 260; на належні на праві приватної власності фізичним особам квартири № 419, 427, 308, 323, 138, 291, на належні на праві приватної власності фізичним особам парко-місця (гаражі) № 133, 238, 245, 247, 248.

Судом встановлено факт (обставину), що майнові права на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а (квартири №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 324 (в результаті поділу - 324а та 324б), 332 (в результаті поділу 332а та 332б), 380 (в результаті поділу 380а та 380б), 396 (в результаті поділу 396а та 396б); нежитлові приміщення, №№643, 644, 645, 649, 651, 652, 653; машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу №№133, 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 248, 201, 166, 223, 254, 202, 238, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 245, 247, 167) належать Державному підприємству «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», але майнові права на вказані об'єкти нерухомості фактично вибули з володіння внаслідок протиправних дій ТОВ «Девелопмент Трейд», ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД», ТОВ «ФК «Еверест» та ТОВ «Лодокс». Вказане підтверджується матеріалами справи, зокрема судовими рішеннями, які набрали законної сили, у справах №910/16894/16, №202/5056/16-ц, №910/16894/16, №826/14436/16, №910/2692/18, №910/1941/14, №910/2692/18, та якими встановлено преюдиційні при розгляді даної справи факти (обставини), в тому числі факт належності майнових прав на вказані об'єкти нерухомості саме Державному підприємству «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм». В межах вказаних судових справ Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» намагається відновити свої майнові права на вказані об'єкти нерухомості. Прокурором це не було взято до уваги.

З судових рішень по вказаних справах вбачається, що майнові права належать Державному підприємству «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», а тому майнову шкоду було завдано Державному підприємству «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм».

Зокрема, Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2016 року по справі №910/1941/14 було підтверджено належність Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» майнових прав, зокрема: на квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69, 126, 170, 194 та на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№643, 644, 645, 649, 651, 652, 653.

Поза увагою прокурора залишилось і те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 21.06.2017 року по справі №910/16894/16 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 року та постановою Верховного Суду від 28.02.2018 року) було частково задоволено позов Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», яка звернулась до суду з метою захисту належних їй майнових прав на об'єкти нерухомості та зокрема було: визнано відсутніми у ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» прав іпотекодержателя згідно з Договорами іпотеки від 07.09.2006 року, укладеними АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ») та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (правонаступником якого є ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс») та посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровими номерами 4939, 4941, щодо наступних об'єктів нерухомого майна та майнових прав на них: квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65,138,172,162,235, 237, 291,299,308,249, 281,323,359,324, 332,380, 396,419, 427, 527; нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652,653; машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260,234,242,237,167.

Проте прокурором вказані обставини при винесені постанови не враховано.

За приписами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За викладених обставин, визнати оскаржувану постанову прокурора законною та обґрунтованою не представляється можливим, а відтак вона підлягає скасуванню.

Щодо інших вимог скарги, слідчий суддя, зважаючи на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, не знаходить підстав для зобов'язання прокурора виносити певні процесуальні рішення.

Керуючись ст. ст. 55, 303, 304, 307, 309, ст. 372, ч. 2 ст. 376, ст. 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника Яцко Віталія Володимировича в інтересах Державного підприємства «Українська студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Валевича О.С. від 08.10.2018 року про відмову у визнанні Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» потерпілим у кримінальному провадженні №42014100000001671 від 16.12.2014 року - задовольнити частково.

Постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Валевича О.С. від 08.10.2018 року про відмову у визнанні Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» потерпілим у кримінальному провадженні №42014100000001671 від 16.12.2014 року скасувати.

В задоволені інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька

У наведеній ухвалі згадуються судові рішення від 2016 та 2018 років, але НЕМАЄ посилань на АКТИ прийому-передачі самих майнових прав на державне майно квартири . Можна зробити висновок , що у ДП "Укртелефільм" не було підстав отримати статус потерпілих в результаті проведеного розслідування тому тільки через 5 років договорняків вдалось отримати КОСВЕННЫЕ решения судов от 2016 та 2018 років, які можна цитувати але не можна відкрити та прочитати, що саме було предметом розгляду.

... витяг з чергового листа Аніщенка директора ТОВ Орендне пілприємство укртелефільм... НЕ плутати з державним підприємством студія Укртелефільм .. так от: "Хочемо нагадати, що ліквідатор Аврахов Т.Г. наприкінці квітня вдруге змінив охорону Студії (так як попередні охоронці відмовились виконувати його накази по недопускну працівників на свої робочі місця) і з 4 травня минулого року не допускає трудовий колектив «Укртелефільму» на свої робочі місця, що було зафіксовано працівниками поліції СОГ. За ствердженням ліквідатора Аврахова Т.Г., фактично весь колектив студії був звільнений за прогули. Тобто спочатку працівників не допускали на робочі місця, а потім звільняли через те, що вони були відсутні на робочих місцях – ось такий цинізм. Також варто сказати, що попри таке «звільнення», з жодним працівником ліквідатор так і не розрахувався." .. САМЕ ТАК АНІЩЕНКО розправлявся з режисерами, У ЯКИХ ВІДБИРАВ РОБОТУ !!! АНІЩЕНКО разом з Біймою , на жаль, НЕ ДОПУСКАЛИ РЕЖИСЕРІВ до монтажних, коли НЕ хотіли розраховуватись за фільми . Охорона просто Не дозволяла творчій групі заходити на студію.

І знову ТОВ орендне підприємство НЕЗАКОННО використовує бланки та печатки ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА студія /УСТФ/ УКРТЕЛЕФІЛЬМ. Пишуть листи, заповнюють табелі робочого часу, коли їх "не допустили" ЦЕ ВСЕ ВЖЕ БУЛО , ЦЕ ФАРС! Аніщенко, Артеменко, Бійма продали майнові права на 28 квартир державного майна у 2008 - 2013 роках. НЕ розрахувались з творчими працівниками і розікрали весь ! прибуток. Довели до повної руйнації двоповерховий адміністративний корпус та УЗГОДИЛИ ЗНИЩЕННЯ САДУ і нове будівництво будиночків на місці саду, адмін. корпусу та автотранспортного підприємства ! РЕмонт в корпусі з павільонами зробили орендарі "Стар медіа"!!!

ЩЕ ОДИН ВАРІАНТ ЛИСТА: "...Звертаємо Вашу увагу на те, що багатомільйонні борги по заробітній платі виникли в результаті корупційних оборудок з розкрадання державного майна, вчиненого службовими особами ДП «Укртелефільм» – колишніми генеральними директорами Омельчуком С.І., Підлісним В.О. та діючим генеральним директором, головою комісії з перетворення Авраховим Т.Г. Колишнім і нинішнім керівникам Студії вдалося здійснити відчуження майнових прав на 24 квартири площею 2 704 м.кв., нежитлових приміщень площею 992 м.кв. та 36 паркомісць,

БАГАТОМІЛЬЙОННІ БОРГИ виникли в результаті нарахованих 15 заробітних плат матеріальної допомоги у 2017 році за 2015 рік !!! НАРАхував такі щедрі дарунки " колективу" саме ПІДЛІСНИЙ !!! Але ж підприємство, згідно наданих статистичних звітів за підписами Аніщенка- Пєхової та інших, НЕМАЛО заборгованості на грудень 2016 року. У Аніщенка не було підстав піднімати собі пенсіонеру 1943 року народження зоробітну плату на НЕПРАЦЮЮЧОМУ підприємстві. Так звані борги. виникли у період з 2016 по 2018. тому що Аніщенко розраховує поживитист ще з одного інвест проекту!

Перепрошую , у "Звітах з праці" відсутня заборгованість на січень 2016 року... потім " колектив" знову СТРАйКУВАВ проти входження в Суспільне мовлення. За страйк їм також нарахували заробітну плату. Потім внесли зміни до Закону про суспільне мовлення" та організували окремий порядок приєднання до суспільного.. До речі, науково експертне управління, провівши аналіз змін до Закону прийшло до висновку, що це КОРУПЦІЙНА дія, протирічить нормі права, Відхилити! Але головним лобістом цих змін була залізна державна активістка Сюмар та мін.юст. Петренко і з п,ятого разу таки проголосувапи як було потрібно. І що ну дуже показово, державні активісти члени антикорупційного Комітету ВРУ поставили свої інтереси вище висновків науково-експертного управління.

Цікаве від Верховного суду: Державний герб України
Постанова

Іменем України

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 755/1265/18

провадження № 61-16821св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

відповідач - державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року в складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Гаращенка Д. Р., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду із позовом до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» (далі - ДП «УСТФ «Укртелефільм») про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява обґрунтована тим, що вони працюють у ДП «УСТФ «Укртелефільм» на наступних посадах: ОСОБА_1 - з 25 листопада 2013 року на посаді начальнику відділу господарсько-технічного забезпечення, ОСОБА_2 - з 16 квітня 1982 року на посаді начальника цеху сантехніки, вентиляції та опалення, ОСОБА_3 - з 25 серпня 1992 року на посаді провідного економісту відділу економіки та виробництва, ОСОБА_4 - з 03 липня 2000 року на посаді начальника дільниці по ремонту та обслуговуванню знімальної техніки і електричного обладнання, ОСОБА_5 - з 12 лютого 1980 року на посаді старшого електромеханіка дільниці підготовки та обслуговування зйомок, ОСОБА_6 - з 28 лютого 2011 року на посаді головного бухгалтера, ОСОБА_7 - з 02 січня 1976 року на посаді художнього керівника - першого заступника генерального директора.

З початку 2018 року відповідач, посилаючись на складне економічне становище та відсутність коштів, відмовився виплачувати позивачам заробітну плату за січень - березень 2018 року, внаслідок чого у нього перед позивачами, станом на 31 березня 2018 року виникла заборгованість по заробітній платі, в тому числі і по нарахованій на період відпусток, а саме перед: ОСОБА_1 - 50 752,74 грн, ОСОБА_2 - 110 090,74 грн, ОСОБА_3 - 39 653,33 грн, ОСОБА_4 - 28 726,18 грн, ОСОБА_5 - 40 103,64 грн, ОСОБА_6 - 69 902,17 грн та ОСОБА_7 - 82 674,82 грн.

У лютому-березні 2018 року працівники студії неодноразово зверталися до голови комісії з перетворення про надання довідок про наявну заборгованість із заробітної плати за січень та лютий 2018 року, однак, він відмовився підписувати підготовлені головним бухгалтером довідки, мотивуючи це тим, що він є ліквідатором і жодного відношення до виплати заробітної плати немає.

21 та 26 лютого 2018 року працівники студії через головного бухгалтера звернулися до Головного управління Держпраці у Київській області та Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради щодо порушення головою комісії з перетворення законодавства про працю України в частині невиплати заробітної плати працівникам ДП «УСТФ «Укртелефільм», у відповідь на що з 5 по 23 квітня 2018 року були проведені інспекційні відвідування з метою отримання документів, які свідчать про невиплату заробітної плати працівникам ДП «УСТФ «Укртелефільм», однак, головою комісії жодних документів не було надано.

У червні 2018 року позивачі звернулися до суду із заявами про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вказані заяви були задоволені. Однак, в подальшому за заявами відповідача зазначені судові накази були скасовані у зв`язку з наявністю спору про право.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ДП «УСТФ «Укртелефільм» на користь: ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату та оплату щорічної основної відпустки у загальному розмірі 50 752,74 грн без урахування обов`язкових податків та зборів; ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату та оплату щорічної основної відпустки у загальному розмірі 110 090,74 грн без урахування обов`язкових податків та зборів; ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену заробітну плату та оплату щорічної основної відпустки у загальному розмірі 39653,33 грн без урахування обов`язкових податків та зборів; ОСОБА_4 нараховану, але не виплачену заробітну плату та оплату щорічної основної відпустки у загальному розмірі 28 726,18 грн без урахування обов`язкових податків та зборів; ОСОБА_5 нараховану, але не виплачену заробітну плату та оплату щорічної основної відпустки у загальному розмірі 40 103, 64 грн без урахування обов`язкових податків та зборів; ОСОБА_6 нараховану, але не виплачену заробітну плату та оплату щорічної основної відпустки у загальному розмірі 69 902,17 грн без урахування обов`язкових податків та зборів; ОСОБА_7 нараховану, але не виплачену заробітну плату та оплату щорічної основної відпустки у загальному розмірі 82 674,82 грн без урахування обов`язкових податків та зборів.

Зобов`язано ДП «УСТФ «Укртелефільм» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 індексацію на нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2018 року, а також компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати станом на 23 серпня 2018 року.

Суд першої інстанції вважав позовні вимоги стосовно зобов`язання відповідача виплатити заборгованість по заробітній платі з урахуванням її індексації обґрунтованими та доведеними належними доказами, якими є довідки, відносно кожного із позивачів, про наявну заборгованість по заробітній платі, що підписані від імені відповідача першим заступником генерального директора ОСОБА_7 та головним бухгалтером ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_9 був призначений на посаду генерального директора лише з 16 липня 2018 року, а за відсутності генерального директора ОСОБА_7 мав право підписання відповідних довідок та наказів, що передбачено його повноваженнями. Окрім того, враховуючи межі заявлених позовних вимог та порядок обчислення компенсації втрати частини грошових доходів громадян, суд також виходив із того, що заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення, оскільки позивачі самостійно визначили відповідний період меншим, ніж це передбачено нормами діючого закону, що є їх правом, та не порушує прав відповідача. При цьому, оплата щорічної основної відпустки здійснюється на підставі середньої заробітної плати, а індексації підлягають готові доходи громадян, отримані у гривнях на території України. Довідки на підтвердження розміру заборгованості відповідають дійсності та є чинними.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року скасовано, позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП «УСТФ «Укртелефільм» на користь ОСОБА_1 12 852 грн, на користь ОСОБА_2 12 852 грн, на користь ОСОБА_3 7 323 грн, на користь ОСОБА_4 11 016 грн, на користь ОСОБА_5 8 100 грн, на користь ОСОБА_6 16 560 грн, на користь ОСОБА_7 18 032 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зобов`язано ДП «УСТФ «Укртелефільм» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 індексацію на нараховану, але не виплачену заробітну плату, за період з 01 січня по 01 березня 2018 року, а також компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Апеляційний суд дійшов висновку, що правових підстав для стягнення з відповідача заробітної плати за період відпусток позивачів згідно вищевказаних наказів, не має, оскільки з 21 грудня 2017 року управління ДП «УСТФ «Укртелефільм» здійснювалося головою комісії Авраховим Т. Г. та членами комісії. Перший заступник генерального директора ОСОБА_7 не був включений до членів комісії з припинення відповідача, а відтак не мав повноважень на видачу наказів та розпоряджень від імені відповідача, у тому числі і наказів про відпустки працівників.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 755/12651/18 та витребувано її з Дніпровського районного суду м. Києва.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2019 року позивачі подали касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи наявна довіреність № 137 від 28 листопада 2016 року, яка видана генеральним директором ДП «УСТФ «Укртелефільм» ОСОБА_11 першому заступнику генерального директора ОСОБА_7, згідно з якою ОСОБА_7 уповноважується діяти від імені ДП «УСТФ «Укртелефільм» у тому числі перед фізичними особами, для чого він наділяється, зокрема, правом підписувати від імені ДП «УСТФ «Укртелефільм», а тому накази про надання щорічної відпустки відносяться до складу документів, право на підписання яких передбачено довіреністю. Щодо висновків апеляційного суду щодо невідповідності тривалості відпусток вимогам діючого законодавства слід зазначити, що наказами позивачам надано щорічні основні відпустки тривалістю понад 59 календарних днів за кількарічні періоди роботи, а саме: за вісім, дев`ять, а деяким й одинадцять років роботи, а тому тривалість наданих позивачам відпусток з урахуванням вказаних періодів не суперечить Закону України «Про відпустки».

Узагальнені доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У жовтні 2019 року до Верховного Суду ДП «УСТФ «Укртелефільм» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просила касаційну скаргу відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. Указувало, що доводи касаційної скарги спростовуються висновками апеляційного суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 27 лютого 2018 року першим заступником генерального директора ДП «УСТФ «Укртелефільм» ОСОБА_7 підписано такі накази:

№ 17 про надання ОСОБА_1 щорічної основної відпустки за період роботи з 25 листопада 2013 року по 25 листопада 2018 року з 01 березня 2018 року по 08 липня 2018 року строком на 124 календарних дні.

№ 08 про надання ОСОБА_2 щорічної основної відпустки за період роботи з 16 липня 2007 року по 16 липня 2017 року з 01 березня 2018 року по 15 січня 2019 року строком на 310 календарних днів.

№ 12 про надання ОСОБА_3 щорічної основної відпустки за період роботи з 25 серпня 2011 року по 25 серпня 2017 року з 01 березня 2018 року по 09 вересня 2018 року строком на 186 календарних днів. Вказаний наказ також підписаний ОСОБА_12 як керівником структурного підрозділу.

№ 14 про надання ОСОБА_5 щорічної основної відпустки за період роботи з 08 вересня 2012 року по 08 вересня 2017 року з 0 березня 2018 року по 24 липня 2018 року строком на 140 календарних днів. Вказаний наказ підписаний також керівником структурного підрозділу Аніщенком В. Г.

№ 25 про надання ОСОБА_6 щорічної основної відпустки за період роботи з 08 лютого 2013 року по 08 лютого 2018 року з 01 березня 2018 року по 23 липня 2018 року на 139 календарних днів.

12 березня 2018 року першим заступником генерального директора ДП «УСТФ «Укртелефільм» ОСОБА_7 також підписано накази:

№ 32 про надання ОСОБА_4 щорічної основної відпустки за період роботи з 03 липня 2015 року по 03 липня 2017 року з 15 березня 2018 року по 18 травня 2018 року строком на 62 календарних дні. Вказаний наказ підписаний також керівником структурного підрозділу Виноградовим B. C.

№ 27 про надання ОСОБА_7 щорічної за період роботи з10 серпня 2012 року по 10 серпня 2017 року з 15 березня 2018 року по 11 серпня 2018 року строком на 145 календарних днів. Вказаний наказ підписаний також керівником підприємства ОСОБА_13 .

Відповідно до табелю робочого часу за березень 2018 року, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з 1 березня 2018 року не працювали.

Згідно статуту Української студії телевізійних фільмів Державного комітету інформаційної політики, телебачення та радіомовлення України, управління Укртелефільмом здійснює генеральний директор, який призначається головою Держкомінформу України, шляхом укладання контракту.

З 21 червня 2017 року генеральним директором ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» був ОСОБА_15

Наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення України № 519 від 21 грудня 2017 року «Про перетворення державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» у публічне акціонерне товариство «Укртелефільм» припинено державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» шляхом перетворення у публічне акціонерне товариство «Укртелефільм» та створено комісію з перетворення підприємства, головою якої призначено Аврахова Т. Г. Членом комісії також призначено генерального директора Підлісного В. О.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 74 КЗпП України громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.

Відповідно до статті 79 КЗпП України черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.

Частиною 3 статті 10 Закону України «Про відпустки» визначено, що загальна тривалість щорічних основної та додаткових відпусток не може перевищувати 59 календарних днів, а для працівників, зайнятих на підземних гірничих роботах, - 69 календарних днів.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про відпустки» за бажанням працівника у разі його звільнення (крім звільнення за порушення трудової дисципліни) йому має бути надано невикористану відпустку з наступним звільненням.

Отже суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що щорічна відпустка, тривалістю більше, ніж 59 календарних днів, може надаватися у разі звільнення працівника.

Відповідно до частини четвертої статті 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Суд установив, що з 21 грудня 2017 року на підприємстві діяла ліквідаційна комісія, яка мала усі повноваження щодо керівництва підприємством, а також, що 21 грудня 2017 року управління ДП «УСТФ «Укртелефільм» здійснювалося головою комісії Авраховим Т. Г . та членами комісії, зокрема генеральним директором ОСОБА_15 .

Крім того, у лютому 2018 року, на дату підписання наказів про відпустки позивачів, генеральний директор підприємства ОСОБА_15 . виконував свої посадові обов`язки, що підтверджується, зокрема, відомостями про нарахування заробітної плати за лютий 2018 року.

Установивши, що ОСОБА_7 не був включений до членів комісії з припинення ДП «УСТФ «Укртелефільм», суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_7 не мав право на підписання відповідних довідок та наказів про надання відпусток позивачам.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки суд правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами справи і по суті зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення цих обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська

Чергові пояснення- маніпулятивні перекручування Аніщенка (директора ТОВ Орендне підприємство"Укртелефільм" щодо статусу ДЕРЖАВНОГО МАЙНА- майнових прав на квартири, у листі до Милованова..., як до міністра: 1." Колишнім і нинішнім керівникам Студії вдалося здійснити відчуження майнових прав на 24 квартири площею 2 704 м2, нежитлових приміщень площею 992 м2 та 36 паркомісць, що належать госпрозрахунковому ДП «Укртелефільм», на загальну суму 68 70 460,00 гривень." 2.".
. На даний час у Вищому антикорупційному суді України розглядається кримінальна справа № 991/476/19 щодо розтрати (розкрадання) службовими особами ДП «Укртелефільм» нерухомого майна підприємства, що завдало матеріальних збитків (шкоди) у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого доходу) на загальну суму 68 720 460,00 гривень."................. АЛЕ...ПРАВДА В ТОМУ що державне майно належить Державі, а не трудовому колективу чи орендному підприємству! Також сам Аніщенко в листі пояснює, що ЖОДНИХ майнових прав на квартири на балансі підприємства ДП "УСТФ "УКРТЕЛЕФІЛЬМ" НЕбуло ніколи... А БУЛА ПОСТАВЛЕНА НА БАЛАНС ПРОГНОЗОВАНА ВИГОДА ВІД МОЖЛИВОГО ПРОДАЖУ майнових прав на державне майно у сумі 68 720 460 грн. Сам Аніщенко добре знає, що всі квартири належать іншим власникам, які їх купили ще у 2013 році. І Аніщенку потрібно якось зняти з балансу підприємства багатомільйонну можливу вигоду... Починаючи з 2013 року Аніщенко просить у ДФІ та у Держаудиту, та у всіх інших ЗНЯТИ з БАЛАНСУ підприємства прогнозовану- можливу вигоду тому що квартири " ВКРАЛИ"...його почули в адміністрації 5-того президента... і відкрили кримінальну справу про продаж ... можливої вигоди!!! КЛАСИКА- "Мертвые души" продовження "Розтрата можливої вигоди та злочинний продаж Можливої вигоди, а саме-- цифр на папері" НУ дві квартирки таки отримали державні службовці, яким прийшлось "суетиться с расследованиями и судами".. А всі інші ЛЖЕСВІДКИ в очікуванні нового будиночка на території студії замість саду та адмін. корпусу з професійним тонателье.