Уточнюючий запит: надання Вищій школі адвокатури НААУ монопольного становища

Доброго дня!

На підставі статей 1, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року, які надають право звертатись із запитами до розпорядників інформації щодо надання публічної інформації, прошу надати наступну інформацію (наступні документи):

1. Чи відповідає антимонопольному законодавству норма п.5.16 Рішення Ради адвокатів України від 01.06.2018 року №80 (надалі - Рішення №80, доступ за посиланням http://unba.org.ua/assets/uploads/files/...), якою зобов'язано стажистів адвокатів проходити адаптаційний курс в професію адвоката у Вищій школі адвокатури Національної асоціації адвокатів України?

При цьому:
а) стажування є обов'язковою умовою для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (крім помічників адвокатів);
б) Рада адвокатів України є органом адвокатського самоврядування, рішення якого обов'язкові до виконання всіма адвокатами;
в) Головою Ради адвокатів є за посадою Головою Національної асоціації адвокатів України (НААУ);
г) згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Вищої школи адвокатури є НААУ;
ґ) Вища школа адвокатури НААУ є приватним навчальним закладом і надає платні освітні послуги, ціни на які встановлює самостійно.

2. Якщо дане Рішення суперечить антимонопольному законодавству, то яким саме нормам?

Звертаю Вашу увагу на те, що:

- по-перше, згідно зі ст.10 Закону України "Про інформацію" одним з видів інформації за змістом є правова інформація;

- по-друге, відповідно до ч.ч.2 і 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації;

- по третє, 04.04.2018 р. Адміністративна палати Верховного Суду України розглянула справу, яка стосувалась питання створення інформації, і зобов’язала розпорядника – Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України – її надати. У цій справі запитувач запитував інформацію про загальну кількість «вимог про надання інформації», направлених в період з 01 січня 2014 року по 23 грудня 2014 року, суб'єктам господарювання. Відмовляючи, Чернівецьке обласне територіальне відділення АМКУ зазначило, що територіальним відділенням не ведуться реєстри чи інші статистичні дані щодо кількості вимог про надання інформації, які направлено суб'єктам господарювання, а отже, він їх не надасть, бо запитувана інформація не є створеною.
Однак Верховний Суд не погодився з такими аргументами, оскільки інформація про направлення суб'єктам господарювання вимог про надання інформації зафіксована в журналі вихідної кореспонденції, а копії направлених суб'єктам господарювання вимог про надання інформації містяться в окремій папці відповідно до номенклатури справ Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
На думку суду, безпідставними є доводи відповідачів, що для задоволення запиту позивача на публічну інформацію, необхідно було провести аналітичну обробку та/або узагальнення даних, в результаті чого було б створено нову інформацію: простий підрахунок за таких обставин, коли ведеться реєстр і відповідні документи зберігаються окремо від інших, не може вважатись створенням інформації шляхом аналізу.
Інформацію про дану справу розміщено в публічному доступі за посиланням https://dostup.pravda.com.ua/news/public...

З повагою,

Мороцька Наталія Миколаївна