Вибори. 87-округ. Вірастюк. Порушення. Фальсифікація. Кримінал.

ЗУ «Про доступ до публічної інформації»
=Щодо інформації про порушення Виборчого ЗУ

Під час організації, проведення та підрахунку голосів на довиборах до ВРУ по 87-му округу (28.03.21) – група парламентарів зробила низку заяв про вчинення кримінальних правопорушень.

Частина з них опублікована в матеріялах

«Звинувачення, нападки та адмінресурс. 87 округ. Прелюлія»
https://www.htokrajnij.ga/2021/04/87-okr...

«87 округ. Що твоРИЛОся? Перша кримінальна справа – є!»
https://www.htokrajnij.ga/2021/07/87-okr...
на інформаційному ресурсі «Хто крайній, га?!»

Оскільки у суспільства є запит на інформацію з офіційних джерел, ПРОШУ:
=a) надати усю наявну інформацію та документи згідно пп. нижченаведеного тексту (або повідомити, що парламентарі не надавали інформації).
=b) перенаправити (ст.22 ч.3) даний запит =нижчевказаним депутатам – для особистого надання ними повної та вичерпної інформації; =одержувачам копій – для здійснення парламентського контролю.
=c) Оскільки зазначені вище публікації та заяви політиків містять інформацію про ознаки вчинення кримінальних (корупційних) правопорушень – копію данного запиту прошу перенаправити до відповідних державних органів, що можуть володіти запитуваною інформацією та розглядати подане – у відповідності до вимог ст.214 КПК.
=d) Прошу надати копії відповідних листів-перенаправлень.

Першому заступнику Голови
депутатської фракції «Слуга народу»
Олександрові Корнієнку

Депутату ВРУ
Фракція «Слуга народу»
Миколі Тищенку

Члену
Політичної партії «Слуга народу»
Василеві Вірастюку

=Копії:

Народним депутатам України
Ігорові Палиці,
Тарасові Батенку

Депутату
Ів.-Франківської обласної ради
Олександрові Шевченку

ЗУ «Про доступ до публічної інформації»

=Щодо повідомлень про начебто-порушення Виборчого ЗУ

Представниками партії «Слуга народу» було подано цілий ряд публічних заяв про нібито-порушення Виборчого ЗУ під час проведення довиборів до ВРУ по 87-му округу 28.03.21.
Прошу вказаних представників партії – персонально надати докладну вичерпну інформацію по кожному з пп., викладених нижче. Задля уникнення різночитання (інформація потрібна для підготовки матеріялів у пресу) – прошу будувати відповідь у чіткій відповідності до запиту (вказуючи пп., додаючи підтверджуючі документи й опис додатків). Відсуність інформації по будь-якому з пунктів, надання неточної, неповної, інформації чи відсутність відповіді – будуть потрактовані як безпідставність заяв. Тобто – що та чи інша заява – НЕ відповідає дійсності (введення в оману, дискредитація суб’єкта виборчого процесу та інших громадян, наклеп тощо).

=Щодо публічної заяви В.Вірастюка про "факти" порушення Виборчого ЗУ – організованою групою осіб, які -начебто- переміщуються округом на зафіксованому на фото бусі й голосують за інших громадян (скрін – у публікації).
1. На яких конкретно дільницях (№№) неправомірно ПРОГОЛОСУВАЛИ зафіксовані громадяни? (+ фото-відео-фіксації)
2. Ким (ПІБ, статус), яка кількість звернень у правоохоронні органи була оформлена?
3. На якій стадії перебувають подані матеріяли (внесено відомості в ЄРДР, триває слідство / справу передано до суду / винесено вирок)?

=Щодо заяв Народного депутата Миколи Тищенка (скрін – у публікації):
4. Які конкретно «бєспрєцедєнтниє нарушєнія» зафіксував депутат?
5. а) Хто ці «вааружонниє люді», котрі «находятса на ОІК»? б)Яким чином вони «аказивают каласальнає давлєніє», на кого конкретно? в)Хто персонально (ПІБ) через це «давлєніє – пакідаєт рабочіє мєста»? г)Чи зверталися постраждалі – вполіцію? д)Чим підкріплені?
6. Хто саме та яким чином «аказиваєт давлєніє на облсавєт»?
7. Чи оформив депутат звернення за оприлюдненими ним "фактами": куди, скільки, яка реакція?
8. а)Яка конкретно кількість заявленого «множества актаф а нарушенії», котрі начебто «нєрєґістріравалісь»? б)Скільки скарг на бездіяльність працівників поліції було оформлено? в)Кого з працівників поліції було притягнуто до відповідальності?
9. а)На підставі чого чесний депутат стверджує, що «канкурєнти Вірастюка, нє сумєф пабєдіть ф чеснай барьбє…»? в)Що (документ) підтверджує "чесну перемогу" Вірастюка–станом на 31.03?
10. В яких конкретно правопорушеннях депутат звинувачує людей, відео з якими взяв для ілюстрації свого посту?

=Щодо повідомлення для «Інтерфакс-Україна» про цілий перелік порушень Виборчого кодексу, кримінальних та адміністративних правопорушень («підкуп, підвози, сітки, каруселі, процедурні порушення виборчого кодексу»):
11. Яка сумарна кількість виявлених, задокументованих і заявлених порушень – станомна вечір 28.03 (час оприлюднення інформації)? Якщо кількість змінилась – додайте цифру станом на дату оформлення відповіді та вкажіть причину зміни даних.
12. Докладний перелік по кожному з названих порушень: підкуп - місце, час, заява №, наявність фото/відео; ... і т.д.
Як зазначається в повідомленні – ваші люди усе фіксували та оперативно реагували на кожне порушення. Тож уся запитувана інформація – наявна в повному об’ємі.

=Щодо заяв представників партії «Слуга народу» про перемогу
Ввечері 28.03 було повідомлено про перемогу В.Вірастюка згідно проведеного партією екзитполу. А вже в ніч на 29.03 – пролунала заява про завершення паралельного підрахунку голосів та оголошення В.Вірастюка – переможцем.
13. Прошу надати докладні підсумки екзитполу: а)к-сть опитаних, б)результати (абсолютні й у відсотках), в)методологія.
14. а)Прошу надати докладні цифри (абсолютні й у відсотках) результатів паралельного підрахунку голосів за оригіналами протоколів від 28.03. б)скан-копії протоколів з мокрими печатками, в) таблицю з даними (вибірку) по дільницях.

=Щодо "бездіяльності" правоохоронних органів:
15. а)Яку кількість скарг було подано на неналежне виконання своїх обов'язків працівниками НП (якщо поліція насправді відмовлялась прийняти скарги). б)Яких заходів було вжито? в)На якій стадії перебувають – на час надання відповіді.

=Щодо правдивості поданої інформації/заяв та відповідальності:
16. Якщо громадяни, фото-відео з якими використали В.Вірастюк і М.Тищенко – не вчиняли жодних правопорушень: а) Яку компенсацію моральних збитків надав кожен із заявників? б)Скільком громадянам? в)Чи зробила офіційну заяву-вибачення/спростування – партія СН?
17. Якщо виявилося, що якась із публічних заяв (зокрема – виписаних вище) не відповідає дійсності: а)Яку відповідальність понесе/поніс речник? б)Коли, ким було/буде подане офіційне спростування?

Усю запитувану інформацію та підтверджуючі документи прошу надати в 5-денний, передбачений ЗУ термін.

Одержувачів копій ПРОШУ здійснити парламентський контроль та при потребі – витребувати запитувану й додаткову інформацію шляхом оформлення депутатських запитів, створення ТСК чи в інший передбачений ЗУ спосіб.

З повагою,
Павло Теличко, журналіст.
07.07. 21

Голові
Верховної Ради України
Дмитрові Разумкову

ЗУ «Про доступ до публічної інформації»
=Щодо покривання ознак кримінальних/корупційних правопорушень та неправомірної відмови в наданні інформації.

На мій запит від 07.07.21 була надана неправомірна відмова №18\07-1138 за підписом Т.Пастушенка.
https://dostup.pravda.com.ua/request/vib...

Так, вказаний ЗУ передбачає, що:
=ст.22 ч.2 Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
=ст.22 ч.3. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

=У моєму запиті міститься докладний опис інформації, яку потребую.
=Розпоряднику - за статусом та родом діяльності - НАЛЕЖИТЬ знати як про наявність у нього запитуваної інформації, так - про розпорядників, які нею володіють/можуть володіти, так - контактну інформацію вказаних у запиті одержувачів.
Окрім того - нагадую, що при виявленні ознак кримінального/корупційного правопорушення – держслужбовець зобов’язаний повідомити відповідні правоохоронні/антикорупційні органи [ч.6 ст.53 ЗУ№ 1700-VII].

Зважаючи на викладене, згідно ст.23 ч.1 звертаюсь до Вас яко керівника, оскаржуючи дії/бездіяльність, що порушують моє право на інформацію, доступ до публічної інформації та перешкоджає у здійсненні професійної діяльності журналіста.

Прошу розглянути даний та попередній запит по суті та надати:
1. Інформацію про передбачену ЗУ відповідальність за неправомірну відмову в наданні публічної інформації.
2. Інформацію про посадових осіб (ПІБ, посада), що надали вищевказану відповідь (неправомірну відмову); та про персональну відповідальність, яку вони понесли/понесуть за невиконання вимог ЗУ.
3. Інформацію згідно пп. запиту від 07.07.21 - в повному обсязі (включно з наявністю/відсутністю запитуваного по кожному з пп. запиту; перенаправленнями до відповідних адресатів та уповноважених державних установ; описом додатків).

Усю запитувану інформацію та підтверджуючі документи прошу надати в 5-денний, передбачений ЗУ термін.

З повагою,
Павло Теличко, журналіст.
09.07. 21

Голові
Верховної Ради України
Дмитрові Разумкову

ЗУ «Про доступ до публічної інформації»
=щодо повторного порушення ЗУ №2939-17 Покривання ознак кримінальних та корупційних правопорушень на довиборах по 87 ОВК

На мій запит від 07.07.21 https://dostup.pravda.com.ua/request/vib... була надана неправомірна відмова. На скаргу від 09.07 - той самий відповідач надав неповну інформацію.

Оскільки Законодавство ЗАБОРОНЯЄ особі, дії/бездіяльність якої оскаржують - розглядати скаргу проти себе, тим більше - надавати відповідь, - прошу вивчити ситуацію по суті та надати відповідь за Вашим особистим підписом (або підписом безпосереднього керівника вказаного в попередніх "відповідях" підписанта).

Ситуація з порушенням права на інформацію, доступ до публічної інформації та ознаки покривання кримінальних правопорушень - має системний характер. Тож копії даного та попередніх запитів прошу направити Народним депутатам Ігорові Палиці й Тарасові Батенку, а також - депутату Івано-Франківської обласної ради Олександрові Шевченку - для реагування у відповідності до ст.3 ч.1 п.5 (адреси перших двох в апараті ВРУ - наявні; контактами ІФ-облради - ВРУ повинна володіти згідно статусу).

=арґументація
На ОВК №87 до Надвірньої вилетіла оранізована група представників парламентської фракції "Слуга народу" (яко представники парламенту, депутати); "керувалися Законом про статус народного депутата" (як зазначила народна депутатка від "СН" Роксолана Підласа); діяли, прямо вказуючи на свій статус депутата, демонструючи посвідчення (депутат Тищенко). Тож усе подане ними (інформація, повідомлення тощо) - публічні заяви представників ВРУ (отже - апарат ВРУ мав би мати більший фактаж та при потребі - уточнити повідомлення своїх речників). Більше: за підсумками свого турне (яке - зокрема - припало на робочий час!) - депутати ПОВИННІ були прозвітувати в апарат ВРУ про здійснену роботу. (Зокрема - серед поданого мала би міститися запитувана мною інформація.)

! Народ України - як роботодавець "обранців" - має право знати: на що конкретно наші наймані працівники (слуги) витрачають свій робочий час і наші гроші.

Окрім того - апарат ВРУ, готуючись до складання присяги В.Вірастюком, міг (і повинен був би) отримати інформацію щодо підстав/законності/права надання статусу Народного депутата - вказаній особі (особливо - з огляду на скандальність ситуації).

У піблікаціях (посилання на які подано в запиті від 07.07) міститься інформація про ознаки порушень, передбачених цілою низкою статей ККУ. Зокрема - 110-111, 157-160, 171 та ознаки корупційних діянь. Кому підслідні вказані обставини - мені достименно не відомо. Натомість вищий законодавчий орган (ВРУ) - за родом діяльності - ПОВИНЕН володіти такою інформацією. Та направити запит -вірогідно- до:
- СБУ (в питаннях заяв депутата Тищенка про сепаратизм),
- Національної поліції (порушення Виборчого ЗУ та перешкоджання діяльності журналістів),
- НАЗК (ознаки корупційних дій, вчинених організованою групою осіб за попередньою змовою).

Адже вказані органи - або вже володіють запитуваною інформацією (ведуть розслідування), або відкриють відповідні провадження (на вимогу ст.214 КПК), або ж - перенаправлять документи до органів, наділених відповідними повноваженнями.

=припущення
Оскільки ані запитуваної 07.07 інформації (пп.1-17), ні відомостей про її наявність/відсутність - НЕ надано, перенаправлень за належністю першого запиту - НЕ здійснено; на запит-скаргу 09.07 - надано неповну відповідь, підписану тим самим службовцем
- в діях осіб, що подали неправомірні відмови (підписант, виконавці) - вбачаю ознаки ст.366-367 та 171 ККУ (адже запитувана інформація потрібна для підготовки публікацій). А також - ознаки корупції: наперед не обіцяне покривання ознак кримінальних правопорушень, або вчинене за попередньою змовою чи внаслідок отримання неправомірної винагороди (причини повинні з'ясувати відповідні компетентні органи).

=поглиблення
Вказаний ЗУ не передбачає, що відповідач (замість надання інформації) - трактуватиме Закон на свій розсуд; вирішуватиме, хто на його думку є чи не є розпорядником; використовуватиме судову практику, щоб виправдати своє небажання виконувати вимоги запитувача тощо. Натомість - Закон чітко передбачає обов'язки розпорядника: а) надати усю запитувану інформацію, б) перенаправити за належністю до відповідних суб'єктів, що можуть нею володіти.
Тож, щодо депутатів як носіїв інформації - вказаний ЗУ чітко регламентує:
ст.13 ч.2 До розпорядників інформації, ЗОБОВ'ЯЗАНИХ оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють: ... п.4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

! Нагадую: справа "виборів вірастюка" набула величезного суспільного резонансу не лише в Україні. Тож її подробиці (подані з офіційних джерел!) - беззаперечно є предметом гарячого суспільного інтересу. А отже - речники-адресати - відповідачами.

Трактуючи Закон на власний розсуд і відмовляючись перенаправити запит адресатам - підписант свідомо вводить в оману запитувача? Перешкоджає в одержанні суспільно-необхідної інформації з офіційних джерел? Прагне захистити фігурантів, виграти час для покривання ознак порошень?

Відмову перенаправити запит вказаним одержувачам копій - розглядаю як перекреслення гарантії виконання Закону:
ст.3 ч.1 п.5) здійснення парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації,-
за що - в свою чергу - передбачено юридичну відповідальність (ст.3 ч.1 п.6).
Враховуючи, що розпорядник вже вдруге відмовився надати запитувану інформацію в повному об'ємі; виконати вимогу ст.22 ч.3 в частині перенаправлення до вказаних депутатів, а також - до відповідних правоохоронних та антикорупційних органів
- прошу розглянути дії підписанта згаданих листів-"відповідей" - в рамках службового розслідування.

Відповідно до ст.23, оскаржуючи дії/бездіяльність розпорядника, звертаюсь до Вас яко керівника. Згідно ст.14 ч.1 п.6 прошу перевірити правильність наданої в листах від 08 і 12.07 інформації на запити від 07 та 09.07.21 (відповідно) та уточнити:
1. Чи надали депутати фракції "Слуга народу" звіт про здійснену поїздку на ОВК №87?
2. Яка з запитуваної 07.07.21 інформацї (пп.1-17) - наявна в апараті ВРУ (копії документів)?
3. Яка відповідальність передбачена чинним ЗУ за неправомірну відмову в наданні інформації, надання неповної інформації?
4. Яку відповідальність поніс/попене відповідач та виконавці "відповідей" на запити від 07.07 та 09.07.21?
5. Прошу надати повний об'єм запитуваної 07.07 та 09.07.21 інформації (згідно пп. запитів, з додатками та копіями листів-перенаправлень до вказаних та вірогідних одержувачів), а також -
6. Копії перенаправлень Народним депутатам Ігорові Палиці й Тарасові Батенку, а також - депутату Івано-Франківської обласної ради Олександрові Шевченку - для реагування у відповідності до ст.3 ч.1 п.5 вказаного ЗУ.

Усю запитувану інформацію прошу надати в 5-денний, передбачений ЗУ термін на вказану е-адресу.
Результати службового розслідування прошу надати окремо - в передбачений ЗУ термін.

Публікації, розміщені за посиланнями:
https://www.htokrajnij.ga/2021/04/87-okr...
https://www.htokrajnij.ga/2021/07/87-okr...
прошу вважати невід'ємною частиною запиту (адже вони містять інформацію, посилання на відео та іншу доказову базу, яка засвідчує ознаки кримінальних правопорушень, що -на мою думку- мають місце бути).

З повагою,
Павло Теличко, журналіст.
13.07.21.
PS. Вкотре наголошую: викладене мною - не вирок чи істина, але власні думки-припущення (оціночні судження журналіста). Своїми запитами - прагну отримати достовірну інформацію від першоджерел та відповідних державних установ для належного інформування громади.

На мої запити від 07 та 09.07, направлені до Верховної ради України (а саме - до конкретних, вказаних депутатів) https://dostup.pravda.com.ua/request/vib... - 23.07 з ЦВК надійшла відповідь https://dostup.pravda.com.ua/request/vib...
НЕ ПО СУТІ ЗАПИТУ.

Якщо Ви НЕ володієте запитуваною інформацією - прошу:
1. Згідно ст.22 ч.3 перенаправити даний запит до відповідних володільців (зокрема - вказаних у запиті від 07.07), надаючи копії відповідних перенаправлень.
2. Якщо Ви (не володіючи адресами конкретних депутатів) - перенаправите запит на адресу ВРУ (котра ТОЧНО володіє) - прошу долучити до нього текст, адресований автору відповідей не по суті запиту - він же - керівник інформаційного управління Апарату ВРУ - Т.Пастушенко. Текст наводжу нижче.
Запитувані документи прошу надати не пізніше 5-денного, передбаченого ЗУ терміну.

З повагою, Павло Теличко, журналіст.

=Додаток=

Т.Пастушенко,
у службовому листуванні (документи - тут https://dostup.pravda.com.ua/request/vib... ) ви НЕПРАВОМІРНО відмовились:
а) надати запитувану інформацію; б) поінформувати про її наявність; в) перенаправити запит за належністю - вказаним володільцям інформації; власному керівництву (як того вимагає чинне ЗУ); в компетентні органи (котрі мали б отримати відопвідні повідомлення).
Так, у публікації https://www.htokrajnij.ga/2021/07/87-okr... містяться інформація, документи, посилання на фото/відео-фіксацію (слова, виділені червоним) та свідчення очевидців про дії Народного депутата М.Тищенка та встановленої групи осіб (вірогідно - спільники). Вказано також перелік статей ККУ, за якими виявлені та задокументовані дії можуть бути кваліфіковані.
Фігуранти публікації https://www.htokrajnij.ga/2021/04/87-okr... також заявили про цілу низку кримінальних правопорушень (які начебто мали місце), вказуючи на конкретних людей (фото-відео). Зокрема:
*Депутат М.Тищенко заявив про сепаратизм. Якщо це не наклеп - промовець мав поінформувати СБУ. Або ж - пройти допит на предмет приховування фактів загрози територіяльній цілісності України.
*Кандидат В.Вірастюк оголосив себе переможцем виборів ще в ніч на 29.03 (згідно паралельного підрахунку - як було подано). Якщо підстави ("мокрі" протоколи) у "переможця" - відсутні - виступ кандидата можна розглядати як підбурення до неправомірних дій з метою змінити (фальсифікувати) результати виборів на власну користь. Результат - бачимо.
Отже, запитувана інформація - суспільно-необхідна, потрібна як мені (для створення об'єктивних публікацій у ЗМІ), так - правоохоронним/антикорупційним органам (для систематизації та реагування на заявлені правопорушення).
Не надаючи мені її в повному об'ємі - ви перешкоджаєте мені в здійсненні професійної діяльності журналіста, порушуєте моє право на інформацію та доступ до публічної інформації... А також - своїми діями/бездіяльністю - ви стаєте співучасником можливих злочинів, покриваючи їх. Як вірно трактувати содіяне вами: *наперед не обіцяне приховування ознак кримінального правопорушення; *дії, мотивовані обіцянкою/отриманням неправомірної вигоди; *службове недбальство? Мотиви ваших дій визначатимуть компетентні (правоохоронні та антикорупційні) органи.
Для мене важливо, щоб ваші дії знайшли відповідну правову оцінку. Адже ви представляєте вищий законодавчий орган. Тож створюєте негативний приклад: прочитавши наше листування - кожен чиновник може подумати: порушувати Закон - можна (за це нічого не буде). Саме тому - наш із вами контакт повинен стати прикладом... того, як посадовець _несе_ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ за порушення ЗУ.
Приятелю, не кривджу вас. Але якщо ви так відверто й зухвало нехтуєте запитом журналіста - як ви тоді відповідаєте на запити простих пенсіонерів, осіб, що не орієнтуються в Законодавстві?..
Розумієте хоч, що ви порушили? Пригадуймо:
Спершу (запит від 07.07.21) ви взагалі відмовили в наданні інформації (08.07). На скаргу (09.07) - частково виконали вимогу ст.22 ч.3., перенаправляючи (12.07) в НП та ЦВК. НП зазначає (22.07), що направляли ви лист - лиш 20.07. ЦВК вказала (23.07), що лист до неї був направлений трохи раніше - 16 (але не 12 - як ви вказуєте). І надає відповідь не по суті запиту (про що буде окрема скарга - бачите: чиновники вже навчилися від вас). Зрештою - на повторну скаргу (13.07) з чіткою вимогою направити її на розгляд своєму безпосередньому керівнику - ви повторно надаєте неправомірну відмову (14.07) - знову за власним підписом. Законно це?
Давайте перечитаємо Закон уважніше:
Так, у преамбулі вказаного ЗУ значиться:
=Цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права КОЖНОГО на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, ІНШИХ розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що СТАНОВИТЬ СУСПІЛЬНИЙ ІНТЕРЕС.
? Становить запитувана мною інформація - суспільний інтерес? Ви точно знаєте: так.
=Ст.1 ч.1. зазначає, що Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була ОТРИМАНА або СТВОРЕНА в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх ОБОВ'ЯЗКІВ, передбачених чинним законодавством, або яка ЗНАХОДИТЬСЯ у володінні суб'єктів владних повноважень, ІНШИХ розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
? Надали ви інформацію, що знаходиться у вашому володінні? Ні. Поінформували про те, чи володієте ви запитуваною інформацією? Ні. Опитали інших розпорядників? Частково (після скарги). Надіслали запит безпосереднім володільцям інформації? Ні.
=ст.13 ч.2 п.4
? Згідно букви Закону - володільці інформації (вказані депутати ВРУ), що вчиняли певні дії, перебуваючи у службовому відрядженні, послуговуючись службовим статусом - повинні надати інформацію про власні дії? Так!
=ст.22 ч.3
? Дає вам Закон право вирішувати: хто на вашу думку є чи не є розпорядником? Ні. Покладає обов'язок - перенаправляти? Так.
=ст.17 ч.1-2
? Направили ви запит відповідним одержувачам копій для здійснення передбачених ЗУ функцій? Ні.
=ст.20 ч.4
? Дає Закон право відмовляти в задоволенні запиту - на підставі "необхідності пошуку серед великої кількості даних" (як ви пишете в третій відмові)? Ні.
ст.14 ч.1п.1-3 вести облік запитів/документів та оприлюднювати інформацію; ст.16 ч.1 а також оприлюднювати інформацію.
? Зобов'язані ви оприлюднювати інформацію? Так.
=ст13 ч.4. ...при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися =ЦИМ= Законом.
? Передбачає Закон, що ви можете відмовлятися виконувати обов'язки, прописані цим Законом, - вибірково посилаючись на судову практики - для власного виправдання? Ні.
=ст.22 ч.2
? Надали ви повну і вичерпну інформацію, відповіді по суті запиту? Ні. (мої запити й документи за вашим підписом - у відкритому доступі)
=ст.23 ч.1, ст.17 ч.3.
? Перенаправили ви скарги на власні дії/бездіяльність - своєму безпосереньому керівнику для притягнення вас до дисциплінарної/адміністративної відповідальності за порушення ЗУ? Ні. Направили інформацію в антикорупційні органи (як того вимагає ЗУ №1700)? Ні.
=ст.23 ч.2 пп.1,4,7; ст.24 ч.1 пп.2,3,5, та вірогідно 9
? Повинні ви володіти інформацією про те, чи наявна у ВРУ запитувана інформація (звіти про службові відрядження тощо)? Так. Надали ви інформацію про її наявність? Ні. Здійснили ви виявлені, перелічені вище порушення? Так. (документи - у відкритому доступі)

Підсумуємо.
З якою метою ви діяли? Заплатили вам за покривання виявлених правопорушень; пообіцяли заплатити; наказали покривати, пригрозивши звільненням ...а може вам взагалі -даруйте- пофіґ, хто там що пише (службове недбальство - юридичною мовою)?
Мотиви ваших дій будуть встановлювати компетентні правоохоронні та антикорупційні органи (документи - в роботі).
І для мене (журналіста, що постійно стикається з порушеннями вказаного ЗУ) - вкрай важливо, аби ви таки отримали гідну правову оцінку своїх дій. Ви станете прикладом, яку відповідальність несе держслужбовець за порушення Закону. І завдяки вашій сміливій зухвалості - держслужбовці почнуть-таки ретельно дотримуватись норм Закону, виконувати свої службові обов'язки - якісно.
...якщо, звичайно, у нас - правова Держава...
Так це чи ні - подивимось по результатах (повідомлятиму в коментарях та у публікаціях -зокрема- на інформаційному ресурсі "Хто крайній, га?!" https://www.htokrajnij.ga та в інших ЗМІ).
Відповідати на цей лист - не обов'язково. Хоча, звісно, ви можете надати підтвердження/спростування (документи) по кожному з приведених пунктів/питань (якщо маєте). Раніш-чи-пізніше - вас про це попросять - вже у форматі службових розслідувань чи допитів.

З повагою до тимчасово-займаної вами посади,
Павло Теличко, журналіст.
23.07.21

Начальнику ГУНП Івано-Франківської області
Романові Рибіцькому

=щодо ознак кримінальних та корупційних правопорушень

ЗУ "Про доступ до публічної інформації"
ЗУ "Про запобігання корупції".

Дякую за розлогу відповідь від 29.07.21 https://dostup.pravda.com.ua/request/vib... . Проте вона є досить узагальненою й на жаль, НЕ містить інформації, яку запитую. Нагадаю: мова про запит від 07.07.21, адресований вказаним Народним депутатам і кандидатам у нардепи https://dostup.pravda.com.ua/request/vib... та скаргу від 09.07 на бездіяльність керівника Інформаційного відділу Апарату ВРУ Т.Пастушенка https://dostup.pravda.com.ua/request/vib... . Скерували їх - зокрема - в НацПоліцію https://dostup.pravda.com.ua/request/vib... .

Вірю, що Ваші працівники прагнули максимально допомогти мені в роботі, проте - неточна чи відповідь не по суті запиту вважається НЕПРАВОМІРНОЮ ВІДМОВОЮ в наданні інформації (ст.22 ч.2).

Тому прошу уточнити:
1. Щодо інформації про ознаки кримінальних, адміністративних та корупційних правопорушень, котра була опублікована ресурсом "Хто крайній, га?!" (посилання-нижче):
а) чи отримувала НацПоліція оприлюднену інформацію (факти, доводи, свідчення...)?
б) яких заходів було вжито згідно вимог ст.214 КПК та "Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події" №443/34726? (прошу подати докладну інформацію по кожному з вказаних у публікаціях випадків: дата, ПІБ, відкрито кримінальне провадження / направлено справи до суду / винесено вирок...)

2. Щодо публічних заяв Народного депутата О.Корнієнка:
а) скільки порушень виборчого ЗУ було зафіксовано представниками партії "Слуга народу" та подано в правоохоронні ргани - у день виборів (цифра)?
б) за скількома з них було відкрито кримінальні провадження (цифра)?
в) на якій стадії перебувають (конкретна інформація по кожному)?

3. Щодо публічних заяв кандидата в депутати В.Вірастюка:
а) скільки порушень виборчого ЗУ було зафіксовано, задокументовано й передано в правоохоронні органи - представниками вказаного кандидата й особисто ним - впродовж дня виборів 28.03.21 (цифра)?
б) скільки скарг на бездіяльність поліції (відмови в реєстрації порушень тощо) було подано вказаним кандидатом і його представниками в день виборів (цифра)?
в) за скількома з них було відкрито кримінальні/адміністративні/дисциплінарні провадження (цифра)?
г) на якій стадії перебувають (конкретна інформація по кожному)?

4. Щодо публічних заяв Народного депутата Тищенка:
а) скільки "безпрецедентних правопорушень" було задокументовано й подано вказаним депутатом (цифра)?
б) скільки скарг на бездіяльність поліції (відмови в реєстрації порушень, інші зловживання, які -на думку посадовця- спричинили відставку керівника НП області) було подано вказаним посадовцем (цифра)?
в) за скількома з них було відкрито кримінальні провадження (цифра)?
г) на якій стадії перебувають (конкретна інформація по кожному)?

5. Щодо публічного звинувачення кандидатом в депутати В.Вірастюком конкретних (зафіксованих на фото) громадян України:
а) чи була подана кандидатом відповідна заява в правоохоронні органи?
б) якою була реакція правоохоронців (інформація підтвердилась - відкриті кримінальні провадження - кількість / інформація не підтвердилась, кандидата допитали на за фактом подання завідома неправдивої інформації про кримінальні правопорушення)?
в) скільки кримінальних проваджень було відкрито (цифра)?
г) на якій стадії перебувають (конкретна інформація по кожному)?

6. Щодо публічних заяв Народного депутата Тищенка про сепаратизм:
а) чи оформив вказаний посадовець письмові заяви - за ст.109-111 ККУ?
б) на якій стадії перебувають?
в) Якщо депутат М.Тищенко письмових заяв не подавав - чи був він допитаний за фактом ПОКРИВАННЯ кримінально-караних дій, які становлять загрозу територіальній цілісності Держави?
(М.Тищенко вказав про сепаратизм, попередньо підкреслюючи, що діє в статусі Народного депутата. Це дає підстави вважати заяви нардепа - офіційними.)

7. Щодо заяв Нардепа Тищенка про начебто-присутність на ОВК озброєних людей, які чинили тиск на членів комісії:
а) чи були перевірені такі заяви (зокрема - на вимогу ГО "Опора")?
б) скільки підозрюваних було взято під варту, скільки - в розшуку (цифри)?
в) скільки кримінальних справ відкрито (цифра)?
г) на якій стадії перебувають (конкретна інформація по кожній)?
(Оскільки я не бачив ані фото ні відео, де "200 озброєних спортсменів тиснуть на ОВК" - припускаю, що саме Тищенко подав міф, згодом озвучений Президентом. Тому - за відсутності 200 кримінальних справ про незаконне поводження зі зброєю + тиск на членів ОВК - виникають підстави вважати, що творець міфу ввів в оману Главу Держави, внаслідок чого - спаплюжено ділову репутацію Високопосадовця.)

8. Щодо володіння запитуваною інформацією:
Оскільки Т.Пастушенко скерував мій запит-скаргу -зокрема- до Ваше відомства - вірогідно, саме Ви маєте володіти документами й інформацією, за якою звертаюсь до вказаних Народних депутатів - запитом від 07.07.21. Прошу надати інформацію згідно пп. вказаного запиту.
(Якщо вказані особи НЕ надавали Вам відповідної інформації - прошу згідно ст.22 ч.3 перенаправити даний запит вказаним адресатам, надаючи копії перенаправлень. Не заперечую, коли Ви зобов'яжете відповідачів - надати копії відповідей - Вам: одержана інформація суттєво допоможе слідству.)

9. Щодо порушень у діях працівника Апарату ВРУ Т.Пастушенка (повне листування - тут https://dostup.pravda.com.ua/request/vib... ):
а) хто (установа/відомство, посада, ПІБ) повинен розглядати скарги на бездіяльність вказаного держслужбовця, проводити дисциплінарні/кримінальні/антикорупційні розслідування за фактами системного ненадання суспільно-важливої інформації на запит журналіста, ознаками корупційної змови?
б) яку відповідальність поніс/понесе вказаний посадовець?
(Якщо дане питання не підслідне Вашій установі - прошу перенаправити даний запит у компетенці органи, надаючи копію перенаправлення - ст.22 ч.3).

10. а також - Щодо нових обставин у справі - дії/бездіяльність працівників НАЗК, ЦВК; дії невідомих зловмисників (нижче =нові обставини=):
а) хто (установа/відомство) має розглядати по суті виявлений фактаж, проводити дисциплінарні/кримінальні/антикорупційні розслідування?
б) яку відповідальність понесло/понесе окреслене коло держслужбовців?
в) хто (установа/відомство) має виявити та притягнути до відповідальності невідомих зловмисників, що спричинились до блокування вказаного ресурсу (спроба знищення доказової бази), повернути мою інтелектуальну та іншу власність: доменне ім'я, відновити роботу сайту?
(Якщо дане питання не підслідне Вашій установі - прошу перенаправити даний запит у компетенці органи, надаючи копію перенаправлення - ст.22 ч.3).

=фактаж
* Публікація «87 округ. Що твоРИЛОся? Перша кримінальна справа – є!» https://www.htokrajnij.ga/2021/07/87-okr... містить інформацію про осіб та дії (зафіксовані, задокументовані), що можуть бути перевірені та -на думку автора- можуть мати ознаки цілого ряду кримінальних і корупційних правопорушень. Здебільшого - до викладеної інформації додаються №№ статей ККУ, що можуть кваліфікувати ті чи інші дії.
* У публікації «Звинувачення, нападки та адмінресурс. 87 округ. Прелюлія» https://www.htokrajnij.ga/2021/04/87-okr... зафіксовані закиди нардепа Тищенка і кандидата Вірастюка, що мають характер звинувачень. Звинувачують суб'єкти - як пересічних громадян (зокрема - вказаних на фото-відео) - в начебто-порушенні виборчого ЗУ; так і кандидата-фаворита виборів О.Шевченка - у сепаратизмі; так навіть - працівників правоохоронних органів - у злочинній бездіяльності (відмовах фіксувати правопорушення).
* Окрім скрін-ілюстрацій, доводів - у публікаціях міститься ряд посилань на фото-відео, свідчення очевидців і коментарі фахівців (слова, надруковані червоним кольором).
!Оскільки невідомі зловмисники спричинили блокування інформаційного ресурсу "Хто крайній, га?!" - матеріяли збережені в архіві за посиланням https://archive.ph/xqWrk.

=нові обставини
Після подання скарги про злочинну бездіяльність, ознаки корупції в НАЗК https://dostup.pravda.com.ua/request/ch2... та скарги на неправомірну відмову (відповідь не по суті запиту) ЦВК й обґрунтування порушень у діях посадовця Апарату ВРУ Т.Пастушенка ­­https://dostup.pravda.com.ua/request/vib...
- невідомі зловмисники ЗАБЛОКУВАЛИ роботу ресурсу "Хто крайній, га?!" www.htokrajnij.ga.

"Збіг обставин" дає підстави припустити, що зловмисники діяли у співпраці (на замовлення, за інформацією) посадовців вказаних установ (або ж - безпосередньо причетні). Мета - очевидна: знищити доказову базу (що допомогло б уникнути відповідальності як окресленим держслужбовцям, так - фігурантам публікацій).
Наче підтвердження причетності - надана з НАЗК відписка https://dostup.pravda.com.ua/request/ch2... . Подані мною документи - НЕ реєстрували: "б/н" - читаємо в тексті листа. Автор зазначає також, що "порушень не виявили" (в той час, як скарга https://dostup.pravda.com.ua/request/ch2... містить чіткий перелік порушень, навіть зазначає відповідні статті). Тож є підстави вважати, що: до вказаного офіційного(!) документу НАЗК - внесли завідома-неправдиву інформацію (ст.366 ККУ); не виконали вимоги ЗУ№1700 (відповідних розслідувань -очевидно- НЕ проводили, жодних документів НЕ надали). Відсутність мокрого підпису в наданому документі та неможливість верифікації цифрового підпису - дає підстави припускати, що вказаний документ юридично НЕ існує (надіслане - підробка).
Відповіді з ЦВК - НЕ надано дотепер.

Нові обставини розглядаю як пряме перешкоджання професійній діяльності журналіста, незаконне вилучення технічного засобу; а також - як спробу знищення доказів, вірогідно - порушення таємниці листування... Тобто - дії, передбачені: КПК - ч.4 ст.100; ККУ - ч.2 ст.256, ст.171 та -вірогідно- ст.163 і 361.

Оскільки посадовці вказаних установ повинні бути добре обізнані в Законодавстві - службове недбальство (дії по незнанню) - неможливі. Тож припускаю, що окреслене коло держслужбовців діяло свідомо, узгоджено (як організована група), вірогідно - були щедро "мотивовані" неправомірною винагородою (ознаки корупційної змови).

=результати
Прошу зареєструвати даний запит у відповідності до вимог ЗУ, розглянути з урахуванням вимог КПК, Інструкції №443/34726 та ЗУ №1700.
Усю запитувану (пп.1-10) інформацію, викладену в чіткій відповідності до вимог запиту (з вказанням пунктів і підпунктів, наданням повної, вичерпної інформації, підтверджуючих документів, копій перенаправлень та описом додатків) прошу надати в 5-денний, передбачений ЗУ термін.

Результати дій, вчинених на вимогу КПК, Інструкції, ЗУ№1700 - прошу надати окремо, в передбачений ЗУ термін.

Вкотре наголошую: усе викладене - не вирок чи істина, але власні думки й оціночні судження журналіста, подані з метою отримання офіційної інформації.

З повагою,
Павло Теличко, журналіст.
09.08.21.

Начальнику ГУНП Івано-Франківської області
Романові Рибіцькому

=щодо ознак кримінальних та корупційних правопорушень, покривання, вірогідно - фальшиві документи

ЗУ "Про доступ до публічної інформації"
ЗУ "Про запобігання корупції".

З даної скриньки 29.07.21 надійшов офіційний документ https://dostup.pravda.com.ua/request/vib... , а згодом - на запит від 09.08.21 https://dostup.pravda.com.ua/request/vib... - анонімна відписка від 09.08 про начебто-недійсність скриньки https://dostup.pravda.com.ua/request/vib... .
Тож виникають підстави вважати, що наданий 29.07 документ - фальшивка. Або ж - що анонімний співробітник НП автор відписки про "недійсність скриньки" - неналежно виконує свої посадові обов'язки. Вірогідно - мотивований неправомірною винагородою та прагне затягнути час, діючи в інтересах фігурантів публікацій.

"Інструкція з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події" №443/34726 - ЗОБОВ'ЯЗУЄ реєструвати, вносити в ЄРДР та розглядати по суті УСІ повідомлення про кримінальні/корупційні правопорушення. До цього зобов’язує також ЗУ№1700 та ст.214 КПК.

У зв’язку з виявленим - прошу розглянути дане повідомлення згідно вимог ЗУ №1700, ст.214 КПК, Інструкції №443/34726 та ЗУ "Про доступ до публічної інформації":
1. Зареєструвати у відповідності до вищеперелічених нормативних актів.
2. Надати завірені згідно вимог ЗУ фотокопії документів, що підтверджують реєстрацію.
3. Надати інформацію: хто (ПІБ, посада, звання) є власником даної електронної скриньки (з якої було надіслано офіційний документ), чи це та сама особа, що є автором анонімної відписки? Яку відповідальність понесе/понесла за виявленою халатністю?
4. Надати інформацію та документи - згідно вимог попереднього та даного запитів - у 5-денний, передбачений ЗУ термін.
5. Надати інформацію про хід та результати кримінальних, антикорупційних, дисциплінарних/службових розслідувань - окремо, у передбачениц ЗУ термін. Нагадую: як заявник я маю право на отримання ПОВНОГО об’єму інформації.

Якщо анонімна відписка - наслідок технічного збою, який вже ліквідовано - прошу повідомити це офіційно, надаючи усі запитувані документи та інформацію - в повному обсязі.

Відсутність відповіді / повного об’єму запитуваної інформації, документів, оформлених згідно вимог запитів (з вказанням пп. запитів, відповідними перенаправленнями, описом додатків) - розглядатиму як підтвердження, що документ, який підписав Ігор Яцик - підробка; користувач скриньки, з якої був направлений документ і відписка - зловмисник, що дискредитує правоохоронні органи, діючи в інтересах фігурантів журналістських розслідувань, згаданих у публікаціях. Або ж - як дії співробітників НП - в інтересах фігурантів публікацій і документів - з метою виграти час і знищити докази.

З повагою,
Павло Теличко, журналіст.
11.08.21.